Ухвала від 05.05.2025 по справі 380/3004/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

05 травня 2025 рокусправа № 380/3004/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняЯнковська І.І.,

за участю:

представників позивачаЗамостної Г.І., Тимащук В.А.,

представників відповідачівРоманів М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 30, код ЄДРПОУ 43446784) звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, код ЄДРПОУ 40181003), в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради від 10.12.2024року № 9-м, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.11.2024 щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (код ЄДРПОУ 43446784, м.Львів вул.Клепарівська,30);

- визнати протиправним і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.11.2024 щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» (код ЄДРПОУ 43446784, м.Львів вул.Клепарівська,30).

Ухвалою від 21.02.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» пропущений строк звернення до суду у справі за його позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради. Зобов`язано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради надати суду докази надіслання та вручення постанови від 10.12.2024 № 9-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача 07.03.2025 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що згідно з п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Інспекцією 10.12.2024 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 0006-вих-177225 позивачу спірну постанову за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме вул. Клепарівська, 30 у м. Львові. 07.01.2025 Інспекція звернулась із заявою до приватного виконавця Шелінської Ю.А. про прийняття до виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2024 за № 9-м (оскаржувана постанова). 22.01.2025 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.01.2025 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як згідно з платіжної інструкції №23683 від 22.01.2025 з боржника (позивача у справі) стягнуто та перераховано 109008,00 грн. заборгованості на користь стягувача (Інспекції). Того ж дня, а саме 23.01.2025 адвокатом Замостною Галиною Іванівною (яка є представником позивача у даній справі) подано до приватного виконавця адвокатський запит від 23.01.2025 за № 01/02, яким поставлена вимога про надання копій постанови про відкриття виконавчого провадження № 76892627 з ідентифікатором доступу (копія надається).

Звертає увагу суду на те, що представник позивача 23.01.2025 надіслала приватному виконавцю Шелінській Ю.А. лист-повідомлення за № 23/03, в якому зазначила: «Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю була здійснена позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30. За наслідками вказаної перевірки приватний виконавець Шелінська Ю.А. 22.01.2025 відкрила виконавче провадження за № 76892627».

Приватний виконавець у відповідь на адвокатський запит представника позивача 24.01.2025 повідомила, що на виконанні у неї перебувало виконавче провадження ВП № 76892627 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9-м від 10.12.2024 та надіслала копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, в якій зокрема також зазначила підстава відкриття ВП (оскаржувана постанова) та надала ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідач вважає, що з 24.01.2025 позивачу було відомо про оскаржувану постанову, а тому з 24.01.2025 починається відлік п`ятнадцятиденного строку на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №9-м, який закінчився 08.02.2025. Позовна заява подана представником позивача через систему «Електронний суд» 14.02.2025, тобто поза межами строку визначеним законодавством.

В позовній заяві щодо пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 22.01.2025 позивач дізнався про списання зі свого рахунку грошових коштів в сумі 120 798,54 грн. (на підставі платіжної інструкції №Р1МС0XFYQO від 22.01.2025). Підставою для списання, стала вимога приватного виконавця Шелінської Ю. у виконавчому провадженні ВП №76892627. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 30.01.2025, що підтверджується відповіддю Інспекції ДАБК від 30.01.2025 за №0006- вих-12930. Таким чином позивач вважає, що початок перебігу строку на оскарження постанови починається з 30.01.2025 та закінчується, відповідно 14.02.2025.

Представники позивача в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечили та просили визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала. Просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Положеннями частини 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, на підтвердження надсилання позивачу спірної у цій справі постанови відповідачем надано квитанцію про надіслання поштового відправлення №7904869518427 від 11.12.2024. Поряд з цим, з вказаної квитанції неможливо встановити, що саме направлялося позивачу. Ба більше, за даними відстеження поштових відправлень Укрпошти вказана поштова кореспонденція повернулась відповідачу без вручення.

Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачу було відомо про спірну постанову 24.01.2025 з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зокрема також зазначається підстава відкриття (спірна постанова), оскільки позивачу не було надіслано копію оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради від 10.12.2024року № 9-м. Надання позивачу ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження не свідчить про належне ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови.

Поряд з цим суд при відкритті провадження у справі врахував, що 30.01.2025 у відповідь на запит представника позивача від відповідача надійшли матеріали щодо проведеної перевірки та документи, що стали підставою для стягнення грошових коштів з розрахункового рахунку.

Враховуючи вище наведене суд зазначає, що про наявність та зміст спірної у цій справі постанови позивач дізнався лише 30.01.2025 із відповіді Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, яка була скерована на адвокатський запит його представника.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач вживав своєчасних заходів щодо захисту своїх прав в межах установленого КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Байлінгвел Інтернешнл СТЕМ СКУЛ» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2025.

СуддяР.І. Кузан