Ухвала від 13.05.2025 по справі 640/28637/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2025 року Справа № 640/28637/20

Сумський окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №640/28637/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009240511 від 23.04.2020 та Акт №275/10-36-05-11/40103559 від 13.03.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 прийнято справу №640/28637/20 до свого провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "10" квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. Копія вказаної ухвали отримана представником позивача 28.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39, т.2)

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено заяву Головного управління ДПС у Київській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №640/28637/20.

В підготовче засідання 10.04.2025 представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки су не повідомив.

Ухвалою суду від 10.04.2025, враховуючи безпекову ситуацію в Сумській області та м. Суми, підготовче засідання відкладено на 24.04.2025 о 10 год. 00 хв. Запропонувано позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ", надати суду письмові пояснення щодо заявлених представником Головного управління ДПС у Київській області клопотань про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами та про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а також прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Копія вказаної ухвали, разом з повісткою про виклик отримана представником позивача 23.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76, т.2)

24.04.2025 у підготовче засідання представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Ухвалою суду від 24.04.2025 підготовче засідання відкладено на 13.05.2025 о 10 год. 00 хв. Повторно запропонувано позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ", надати суду письмові пояснення щодо заявлених представником Головного управління ДПС у Київській області клопотань про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами та про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а також прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

13.05.2025 у підготовче засідання представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Згідно з приписами частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецендентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, представник позивача не прибув у підготовче засідання призначене на 10.04.2025, на 24.04.2025 та на 13.05.2025, тобто повторно не прибув у підготовче засідання.

При цьому, судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття представника позивача у підготовчі засідання. Разом з тим, судом встановлено що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та з врахуванням повторного неприбуття представника позивача у підготовче засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик