Ухвала від 14.05.2025 по справі 756/6372/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2025 року місто Київ

Справа №756/6372/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8801/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В, Сушко Л.П.

розглянув заяву Мальованої Віти Андріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П.

в справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року (ухвалено у складі судді Диби О.В., повний текст рішення складено 04.02.2025 року)

у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник керівника Київської міської прокуратури 28 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Желепі О.В , судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., ОСОБА_3.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційної скаргою та призначено апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів замінено ОСОБА_3. на Поліщук Н.В.

6 травня 2025 року було проведено перше судове засідання у даній справі в Київському апеляційному суді вказаним вище складом суду.

13 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Мальованої В.А., яка діє в інтересах ТОВ «П-18», про відвід судді Сушко Л.П., яку було подано засобами поштового зв`язку 8 травня 2025 року.

Заява вмотивована тим, що в судовому засіданні відбулося ряд порушень процесуального законодавства, які призвели до обмеження прав ТОВ «П-18» і наданні незаконних переваг стороні позивача, шляхом зобов`язання ТОВ «П-18» надати суду фото спірної будівлі, належної останньому на праві власності та обґрунтування позивачем ефективності обраного способу захисту. На думку ТОВ «П-18» такі підстави для відкладення розгляду справи пов`язані з упередженим ставленням судді Сушко Л.П. до ТОВ «П-18» та бажанням допомогти позивачу в обґрунтуванні його позиції. Зазначені обставини є підставою для прямих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Сушко Л.П.

Вказує, що під час судового засідання суддя Сушко Л.П. під виглядом уточнюючих запитань почала допомагати формувати правову позицію прокурору, між тим не даючи представнику відповідача надати свої заперечення. Запитання судді в подальшому стали виходить за межі предмета доказування та цього спору загалом.

Представник відповідача вважає, що з поведінки судді Сушко Л.П. вбачається, що суд вже має наперед встановлений висновок щодо окремих обставин справи, не доведених прокурором, має наперед встановлену схильність задовольнити позов, а також що суд перебрав на себе функції збирання доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи про відвід судді Сушко Л.П., колегія суддів підстав для задоволення заяви не вбачає виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України підставою відводу судді є, зокрема обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані заявником підстави для відводу щодо порушення суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Сушко Л.П. Зазначені представником відповідача обставини сприймаються як процесуальна активність суду, направлена на повний та всебічний розгляд справи, яка не може бути розцінена у якості суб`єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Сприйняття заявником упередженості судді Сушко Л.П. на переконання суду є хибним, викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи.

Отже, відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. слід визнати необґрунтованим та передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відвід Мальованої Віти Андріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» судді Сушко Л.П. визнати необґрунтованим та передати вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді