Ухвала від 14.05.2025 по справі 938/12/25

Справа№938/12/25

Провадження № 2/938/122/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет позову на стороні позивача: Карпатський національний природний парк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , КП «Верховинський районний лісгосп», Зеленська сільська рада Верховинського району про повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду у власність держави, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: Карпатський національний природний парк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , КП «Верховинський районний лісгосп», Зеленська сільська рада Верховинського району про повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 2620881001:01:001:1777, яка розташована в урочищі «Косарище» в с. Бистрець Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області у власність держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд», категорія земель: землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки 2620881001:01:001:1777, дата державної реєстрації 28.10.2020 року, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру; скасування у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56059836 від 04.01.2021 року, яким за ОСОБА_1 (із закриттям розділу) згідно договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0 га з кадастровим номером 2620881001:01:001:1777 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (номер запису про право власності 40035058).

Ухвалою суду від 10.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карплюк Л.Р. про повернення позову в цій справі на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкладено підготовче засідання та витребувано інформація щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

На виконання цієї ухвали суду від Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції поступила копія актового запису про смерть №371 від 27.12.2022 року, складеного Верховинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Івано-Франківськ), на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому ухвалою суду від 09.04.2025 року відмовлено в задоволені заяви представника відповідача - адвоката Столяр О.П. про відвід судді Чекан Н.М. від розгляду цивільної справи №938/12/25.

Надалі від представника відповідача - адвоката Столяр О.П. до суду поступила заява про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з встановленням вимоги після набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX від 12.03.2025 року та внесенням змін до ст. 177 ЦПК України долучити до позову підтверджуючі документи про внесення стороною позивача на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 2620881001:01:001:1777 відповідно до експертно-грошової оцінки, чинної на дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч.11ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року з вищевказаних підстав залишено без руху даний позов, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме для долучення експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: 2620881001:01:001:1777, чинної на дату подання позовної заяви; внесення на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26289647, банк отримувача: ДКС України, місто Київ, рахунок отримувача: UA158201720355259002000002265) прокурором або Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України чи Івано-Франківською обласною державною адміністрацією, в інтересах яких поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки. Цією ухвалою також повідомлено прокурора та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківську обласну державну адміністрацію про необхідність усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали та роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Дану ухвалу від 08.05.2025 року цього ж дня о 21.14 доставлено до електронних кабінетів Івано-Франківської обласної прокуратури, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку та їх представників (а.с.123-127 т.3).

Впродовж встановленого законом строку, в даному випадку з 09.05.2025 року по 13.05.2025 року Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківською обласною державною адміністрацією, Карпатським національним природним парком не надано до суду будь-яких доказів на виконання ухвали суду від 08.05.2025 року, а також не заявлено будь-яких клопотань.

12.05.2025 року від представника Івано-Франківської обласної прокуратури Чернописької Галини Остапівни поступило письмове пояснення (а.с.128-138 т.3), в якому клопочеться про продовження розгляду по суті даної справи, оскільки, як на її думку, по-перше, абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК Українини не має зворотньої дії в часі, оскільки погіршує становище позивача, що є неприпустим відповідно до ст.58 Конституції України та ст.3 ЦПК України, по-друге, відповідач ОСОБА_1 та попередні власники ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 діяли недобросовісно при набутті спірної ділянки у власність, тобто є такими, які не можуть вважатися добросовісними набувачами, в зв`язку з чим суд зобов`язаний або відмовити в задоволенні позову, або задоволити його повністю чи частково.

Вивчивши вищевказані пояснення, суд вважає їх необгрунтованими з таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, який набрав чинності 09.04.2025 року, статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такогозмісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначенихЗаконом України «Про приватизацію державного житлового фонду» . Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»

Також вищевказаним законом ЦПК України доповнено:

-частину 4 статті 177 -абзацом другимтакого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

-частину 2 статті 185 -абзацом третімтакого змісту: «Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму»;

-статтю 265 -частиною чотирнадцятоютакого змісту: «У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

У п.2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону№4292-ІХпередбачено, що положення цьогоЗакону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вищевказаним Законом встановлено, що мають зворотню дію в часі його положення в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Порядок такої компенсації врегульовується не тільки ст.390 ЦК України, як зазначає прокурор, а й абз .2 ч.4 ст.177 ЦПК України, в якій закріплено обов`язок органу державної влади, місцевого самоврядування або прокурора при подачі позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Після розгляду такої справи по суті суд уповноважений постановити рішення про:

1) задоволення позову з одночасним перерахування на користь добросовісного набувача грошових коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви; при цьомузвертається увага,що перерерахуваннягрошових коштівяк компенсаціївартості нерухомогомайна здепозитного рахункусуду здійснюєтьсябез пред`явленнядобросовісним набувачемокремого позовудо державичи територіальноїгромади;

2) відмову у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, з поверненням позивачу внесених ним вищевказаних коштів.

З приводу твердження прокурора про невідповідність ст.58 Конституції України та ст.3 ЦПК України положення Закону №4292-ІХ від 12.03.2025 року щодо його зворотності дії в часі слід зазначити, що дійно в Основному Законі України закріплено, що закони таінші нормативно-правовіакти немають зворотноїдії вчасі,крім випадків,коли вонипом`якшуютьабо скасовуютьвідповідальність особи. Однак, згідноз висновкамищодо тлумаченнязмісту ст.58Конституції України,викладеними урішеннях КонституційногоСуду Українивід 13травня 1997року №1-зп,від 9лютого 1999року №1-рп/99,від 5квітня 2001року №3-рп/2001,від 13березня 2012року №6-рп/2012,закони таінші нормативно-правовіакти поширюютьсвою діютільки наті відносини,які виниклипісля набуттязаконами чиіншими нормативно-правовимиактами чинності;дію нормативно-правовогоакта вчасі требарозуміти так,що вонапочинається змоменту набранняцим актомчинності іприпиняється ізвтратою нимчинності,тобто доподії,факту застосовуєтьсятой законабо іншийнормативно-правовийакт,під часдії якоговони насталиабо малимісце;дія законута іншогонормативно-правовогоакта неможе поширюватисяна правовідносини,які виниклиі закінчилисядо набраннячинності цимзаконом абоіншим нормативно-правовимактом.Єдиний винятокз даногоправила,закріплений уч.1ст.58Конституції України,складають випадки,коли законита іншінормативно-правовіакти пом`якшуютьабо скасовуютьвідповідальність особи,але цеположення стосується людини і громадянина (фізичної особи). Звертається увага, що положення Закону №4292-ІХ від 12.03.2025 року як раз і пом`якшують цивільно-правову відповідальність добросовісних набувачів, яким у даній справі за результатами її розгляду може бути встановлено відповідача - фізичну особу, звільняючи їх від обов`язку пред`явлення окремого позову до держави чи територіальної громади в разі задоволення позову вищевказаної категорії та захищають такого добросовісного набувача шляхом перерерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду. Тому цей Закон має зворотню дію в часі, в тому числі і абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України та ст.390 ЦК України, якими врегульовано порядок компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.

Слід погодитися з позицією прокурора, що провадження вцивільних справахздійснюється відповіднодо законів,чинних начас вчиненняокремих процесуальнихдій,розгляду івирішення справи(ст.3ЦПК України),в зв`язкуз чимсуд намомент розгляду08.05.2025року клопотаннясторони позивачапро залишеннябез рухупозову вцій справі,враховуючиположенняЗакону №4292-ІХвід 12.03.2025року щодо його зворотності дії в часі, в тому числі абз .2 ч.4 ст.177 ЦПК України, зобов`язаний був затосувати ч.11ст.187 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Такий висновоксуду узгоджуєтьсяз висновком, зробленим Європейським судом з прав людини, який зауважив, що, зокрема, процесуальні зміни мають застосовуватись одразу, навіть якщо справа перебуває в процесі розгляду; проте це має відбуватись у відповідності з принципом правової визначеності, тобто чітко та прогнозовано. Так, в ухвалах Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяв у справах «Скорик проти України» (заява № 32671/02) та «Воробйова проти України» (заява № 27517/02) звертається увага на загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються, який вперше був сформований у справі Brualla Gomez de la Torre v. Spain (заява № 26737/95, п. 35) та застосований, зокрема, у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03, п. 27).

Також у ч.11 ст.187ЦПК України закріплено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином позов у даній справі слід залишити без розгляду.

Питання повернення судового збору, сплаченого прокурором за подання цієї позовної заяви, судом не вирішується, оскільки згідно з п.4 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення без розгляду заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,185,187,260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет позову на стороні позивача, - Карпатський національний природний парк до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , КП «Верховинський районний лісгосп», Зеленська сільська рада Верховинського району про повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду у власність держави, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суд через Верховинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН