Ухвала

від 14.05.2025 по справі 757/36232/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36232/24-ц

пр. № 2-3337/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача ТОВ "Інтероко" - Кушнаренка О. О., представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суборенди, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання на передання в суборенду нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 серпня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т. І а. с. 163-164, 165/.

19 серпня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третьої особи у судове засідання /т. І а. с. 166-167/.

10 жовтня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження /т. І а. с. 182, 184-185/.

14 жовтня 2024 року представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву з вимогами до ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання за ФОП ОСОБА_2 права на передання в суборенду нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 85,5 кв м, яке є частиною нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) (в літ. «А»), загальною площею 211, 1 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ІІ а. с. 1-45/.

30 жовтня 2024 року представник відповідача ТОВ «Інтероко» - Кушнаренко О. О. подав до суду відзив на позов ОСОБА_4 /т. ІІ а. с. 48-94/.

12 листопада 2024 року представник третьої особи у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала клопотання про долучення доказів у справі та письмові пояснення на позов ОСОБА_6 /т. ІІ а. с. 100-250, т. ІІІ а. с. 1-23/.

02 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 права на передання в суборенду нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 85,5 кв м, яке є частиною нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) (в літ. «А»), загальною площею 211, 1 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /т. ІІІ а. с. 31-32/.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 своє клопотання підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Інтероко» - Кушнаренко О. О. і представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5. підтримали клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, просили задовольнити.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (заявника), думку представників позивача, відповідача і третьої особи, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази у межах ініційованого питання про зупинення провадження у справі, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору суборенди № 08/3 від 01 квітня 2023 року, укладений ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інтероко», щодо нежитлового приміщення, площею 85,5 кв м, яке є частиною нежитлового приміщення, загальною площею 217 кв м, що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року, відкрито провадження у цивільній справі № 757/37181/24-ц за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, заборони вчинення дій, предметом спору у якій є договір № 01/10-21 оренди нежилих приміщень від 01 жовтня 2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 , що розташовані на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217 кв м.

Отже розгляд справи за позовом про визнання недійсним договору суборенди № 08/3 від 01 квітня 2023 року об`єктивно неможливий до вирішення позову про визнання недійсним договору оренди № 01/10-21 від 01 жовтня 2021 року.

Отже, ухвалене рішення у наведеній вище справі № 757/37181/24-ц очевидно впливатиме на наявність або відсутність правових підстав для звернення позивача з позовом у цій справі, оскільки неіснуюче та не порушене право позивача не може підлягати захисту у судовому порядку.

З огляду на викладене, вбачається правильним висновок про те, що у справі № 757/37181/24-ц можуть бути встановлені факти, що мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи та впливають на збирання та оцінку доказів та їхнє всебічне дослідження судом у цій справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення процесуального закону, яким передбачена заявлена стороною відповідача підстава для прийняття відповідного судового рішення, провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/37181/24-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 43, 49, 58, 60, 62, 64, 174, 193, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суборенди, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання на передання в суборенду нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішення у справі № 757/37181/24-ц у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення, заборону вчинення дій, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді у судді Новака Р. В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова