Рішення

від 10.01.2008 по справі 29/586-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/586-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р.                                                            Справа № 29/586-07

вх. № 11645/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гриценко О.О. 3-ї особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Державне підприємство "Придніпровська залізниця"  

до  ТОВ ФБК "Лідер", м. Х-в 3-я особа - ДП "48 завод залізничної техніки"

про стягнення 81587,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 81587,68 грн. штрафу та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням тендерного комітету "Укрзалізниці", прийнятого 15.03.2007р., між Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця" (Замовник), ДП «Придніпровська залізниця» (Покупець) та ТОВ ФБК «Лідер» (Постачальник) 10.04.2007р. було укладено договір поставки № ПР/НХ-072181/НЮ(10/04/07 ЛТЬ), за яким ТОВ ФБК «Лідер» зобов'язалося поставити позивачу протиугони пружні до залізничних рейок типу Р65 у кількості 120 т та типу Р50 у кількості 20 т на загальну суму 1 268 933, 52 грн., однак, свої зобов"язання належним чином не виконав.  

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує на те, що невиконання умов договору поставки № 10/04/07 ЛТЬ сталося не з вини боржника - ТОВ ФБК «Лідер», а є прямим наслідком рішень Міністерства транспор ту та зв"язку України, які перешкоджають виконанню зобов"язаннь відповідачем і знаходяться поза межами його впливу.

Третя особа надала суду пояснення до позовної заяви, в яких вказує на те, що ДП „48 завод залізничної техніки" не мало змоги підписати договір з ТОВ «Фінансово- будівельна компанія Лідер» на виготовлення протиугонів пружинних до залізничних рейок типу Р50 та Р65 з Відповідаче, оскільки, 02.04.2007 року Міністром транспорту та зв'язку України було видано Наказ №249 «Про реорганізацію Державного підприємства „48 завод залізничної техніки". Відповідно до п. 1 Наказу Державне підприємство „48 завод залізничної техніки" реорганізовується шляхом приєднання до Державного підприємства «Лізінгтехтранс». Згідно п. 2 вище зазначеного Наказу Державне підприємство «Лізінгтехтранс» є правонаступником усіх прав та обов'язків рєорганізуємого ДП 48 ЗЗТ. Відповідно до вимог діючого законодавства, стандартів, технічних умов, якість виготовляємої продукції на ДП 48 ЗЗТ підтверджується сертифікатом відповідності та паспортом якості. Згідно п. 2.2. договору поставки № ПР/НХ -072181/НЮ (10/04/07 ЛТЬ) від 10.04.2007 року підтвердженням якості виготовленої продукції з боку постачальника є сертифікат відповідності, або йго копія, та паспорт якості, який надається на кожну партію товара. Однак при реорганізації підприємства сертифікат відповідності втрачає свою силу. На адресу Відповідача ДП „48 ЗЗТ" направляло ряд листів-повідомлень, в яких зазначало про неможливість укласти договір на виготовлення продукції. Крім того, відповідно до Ухвали Господарського суду Харьківскої області від 19.06.2007року № Б-19/172-07 по відношенню до ДП „48 ЗЗТ,, порушено справу про банкрутство.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує.

Третя особа в судове засідання не з"явилась.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зважаючи на те, що відповідач не надав докази, що підтверджують обставини, викладені в клопотанні та на те, що у суду скінчився строк вирішення спору, визнав його таким, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що за підсумками тендеру, який проведено Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця" у лютому 2007 року, ТОВ ФБК «Лідер» отримало право на укладення договорів поставки протиугонів пружніх для залізничних рейок Р-50 та Р-65 підприємствам "Укрзалізниці", у тому числі Державному підприємству «Придніп ровська залізниця».

10.04.2007р. було укладено договір поставки № ПР/НХ-072181/НЮ(10/04/07 ЛТЬ), за яким ТОВ ФБК «Лідер»зобов'язалося поставити позивачу протиугони пружні до залізничних рейок типу Р65 у кількості 120 т та типу Р50 у кількості 20 т на загальну суму 1 268 933, 52 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору відвантаження продукції проводиться партіями в 10-ти денний термін тільки після письмової рознарядки покупця, яка є підтвердженням готовності до прийому продукції.

Позивачем на адресу відповідача листом від 13.08.2007 та від 27.08.2007 були  направлені  письмові рознарядки про готовність ДП „Придніпровська залізниця" до прийому Продукції в такій кількості:

- у вересні 2007 року - протиугонів пружних до залізничних рейок типу Р65 у кількості 20 т (лист від 13.08.2007 № НХ-6021);

-у вересні  2007 року - протиугонів пружних до залізничних рейок типу Р65 у кількості 60 т та типу Р50 у кількості  10 т.

Крім цього, постачальнику пропонувалось в строк до 03.09.2007 року надолужити постачання згідно заявки від 13.08.2007.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо поставки Продукції, згідно заявок замовника - протиугонів пружних до залізничних рейок типу Р65 у кількості 80 т на загальну суму 725 647,68 грн. (в т.ч. ПДВ) та протиугонів пружних до залізничних рейок типу Р50 у кількості 10 т на загальну суму 90 231,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

За приписами ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.  

Відповідно до п. 9.1 Договору за прострочення поставки Продукції Постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості непоставленої Продукції.  

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 81587,86 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.  

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43,44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Фінансово - будівельна компанія Лідер" (м. Харків, вул. Золочівська, 1, код 33121972) на користь ДП "Приднипровська залізниця" (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код  01095215) - 81587,86 грн. штрафу, 815,90 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.