Ухвала від 14.05.2025 по справі 991/4252/25

Справа № 991/4252/25

Провадження 1-кс/991/4287/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ГО «Львівська група» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.На адресу Вищого антикорупційного суду 12 травня 2025 року надійшла скарга за підписом голови правління ГО «Львівська група» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 06 травня 2025 року голова правління ГО «Львівська група» ОСОБА_3 скерувала до НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 369, ст. 364 КК України за фактом можливого вчинення протиправних дій, а начальником відділу зимових олімпійських видів спорту Департаменту спорту вищих досягнень Міністерства молоді та спорту України ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 травня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. У прохальній частині скарги просила слідчого суддю розглянути її без участі представника громадської організації, скаргу підтримувала в повному обсязі, просила її задовольнити.

4.1.НАБ України не було забезпечено явку представника на судове засідання. Проте від старшого детектива НАБ України ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення щодо скарги, з яких вбачається, що до НАБ України надійшла заява ГО «Львівська група» від 06 травня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень. Представник Бюро зазначив, у заяві ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» відсутні достатні дані про конкретні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, підслідних Національному антикорупційному бюро України, згідно з вимогами ч. 5 ст. 216 КПК України. Зокрема, не конкретизовано, які саме дії посадових осіб містять ознаки наведених злочинів.

Листом від 13.05.2025 № 514-299/13777 Національним бюро повідомлено ГО «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо обставин, викладених у ній.

Також заявнику повідомлено, що інформація, викладена у вказаній заяві, буде використана для здійснення інформаційно-аналітичної роботи з метою виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а також запобігання вчиненню нових.

У задоволенні скарги детектив просив відмовити.

5.Неприбуття у судове засідання представника детектива, бездіяльність якого оскаржується не перешкоджає розгляду з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України.

6.Правила визначення підслідності, що визначені частиною п`ятою статті 216 КПК України умовно можна поділити на наступні: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); за розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); за «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України). Відтак, для того, щоб слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав повноваження здійснювати розгляд будь-яких скарг чи клопотань належить встановити, зокрема, наявність одного із критеріїв, які пов`язані із умовами, які визначені у вищевказаній частині п`ятій статті 216 КПК України.

6.1.Стосовно розміру предмета кримінального правопорушення або завданої шкоди. Щодо ймовірної кваліфікації за ст. 364 чи ст. 191 КК України розмір завданої шкоди повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено, зокрема, службовою особою державного органу, правоохоронного органу).

Статею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, й відтак розмір предмета кримінальних правопорушень або розміру завданої ними шкоди, для можливості кваліфікації діяння як кримінального правопорушення, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, для здійснення судового контролю слідчими суддями ВАКС у 2025 році в будь-якому разі повинен становити не менше 6 056 000 грн. (3028 грн. х 2000).

6.2.З огляду на те, що у заяві про вчинення злочину йдеться про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ст. 364 КК України, внаслідок укладання 45 контрактів на постачання лижного спорядження, спортивного одягу та інвентаря тощо на загальну суму 59 159 470 грн, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає розгляду у ВАКС.

7.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, письмові заперечення детектива НАБ України, слідчий суддя доходить таких висновків.

7.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

7.2.В ході судового розгляду встановлено, що 06 травня 2025 року голова правління ГО «Львівська група» ОСОБА_3 скерувала до НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 369, ст. 364 КК України.

7.3.Вказана заява ґрунтується на такому. ГО «Львівська група» встановлено, що ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «УПРАВЛІННЯ ЗБІРНИХ КОМАНД ТА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СПОРТИВНИХ ЗАХОДІВ «УКРСПОРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (код ЄДРПОУ 0376783) впродовж 2020-2024 років уклала 45 контрактів на постачання лижного спорядження, спортивного одягу та інвентаря тощо на загальну суму 59 159 470 грн з групою підприємців, які пов`язані між собою родинними, службовими або особистими зв`язками, які також мають зв`язок із посадовцем Міністерства молоді та спорту України ОСОБА_4 .

На переконання заявника, раптове зацікавлення закупівлями «Укрспортзабезпечення» виявили кілька підприємців-новачків, яких об`єднує скоординована участь у тендерах, та зв`язок із родичами керівника начальника відділу зимових олімпійських видів спорту Мінмолодьспорту ОСОБА_7 .

Так, у своїй заяві заявник наводила перелік ФОП, які, на його думку, є підконтрольні сім`ї ОСОБА_4 . Серед них 1) теща ОСОБА_4 - ФОП ОСОБА_8 , яка отримала 19 контрактів від «УКРСПОРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» на загальну суму 16 621 018 грн; 2) племінник тещі ОСОБА_4 - ФОП ОСОБА_9 , який отримав 11 контрактів з «Укрспортзабезпечення» на загальну суму 13 346 012 грн; 3) ФОП ОСОБА_10 , яка отримала 16 контрактів з «Укрспортзабезпечення» на загальну суму 9 905 150 грн та яка, на переконання заявника, ймовірно, залучена тещею ОСОБА_4 ; 4) ФОП ОСОБА_11 , яка отримала 5 контрактів з «Укрспортзабезпечення» на загальну суму 5 869 650 грн; 5) ФОП ОСОБА_12 , який отримав 10 контрактів з «Укрспортзабезпечення» на загальну суму 7 312 080 грн; 6) ФОП ОСОБА_13 , який отримав 5 контрактів з «Укрспортзабезпечення» на загальну суму 5 729 960 грн та матір якого - ОСОБА_14 уже тривалий час працює разом з дружиною ОСОБА_4 - спершу у Деснянській РДА, а тепер у регіональному Фонді держмайна в Києві, причому ОСОБА_15 є її безпосередньою керівницею.

Ключовою пов`язаністю згаданих фізичних осіб-підприємців, на думку заявника, є те, що у поданих документах на закупівлі, виявлені однакові метадані у файлах, тобто вбачається створення всіх файлів ОСОБА_16 , що вдалось встановити за допомогою програми «metadata 2 go».

Також заявник зазначав, що відповідно до посадової інструкції посадовця ОСОБА_4 , в його обов`язки входить підготовка пропозицій щодо фінансового та матеріального забезпечення команд, розподілу фінансових та матеріальних ресурсів, виділених на розвиток зимових олімпійських видів спорту. Згадане, на переконання заявника, дало заявнику підстави припускати, що саме ОСОБА_4 організував схему підконтрольних ФОП через які виводяться державні кошти. Водночас, заявник зазначав, що ОСОБА_4 впливав на посадових осіб «Укрспортзабезпечення», або перебував з ними у змові для обрання саме згаданих ФОП у якості постачальників зимового обладнання для спортсменів.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що наведені обставини потребують перевірки в межах досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшої схеми виведення державних коштів через мережу підконтрольних сім`ї ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців.

7.4.Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за згаданою заявою до ЄРДР внесені не були.

7.5.Заява була отримана органом досудового розслідування 06 травня 2025 року (відомості про доставку електронного листа). Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення». Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

8.1.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Втім після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК України вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17, при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК України. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

8.2.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

8.3.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

9.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати заявнику можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.

10.Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги заявника щодо зобов`язання надати йому витяг з ЄРДР, оскільки ч. 1 ст. 214 КПК України визначено обов`язок слідчого (детектива) надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а тому наразі така бездіяльність відсутня.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу голови правління ГО «Львівська група» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 06 травня 2025 року, поданою головою правління ГО «Львівська група» ОСОБА_3 .

3.В іншій частині скарги відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1