Ухвала

від 08.05.2025 по справі 914/2878/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2025 Справа № 914/2878/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінго-Транс"

до відповідача Приватного підприємства "Болеро-Сервіс"

про стягнення 46223,94 грн

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінго-Транс" до відповідача Приватного підприємства "Болеро-Сервіс" про стягнення 46223,94 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2024.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судових засідань.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Приватного підприємства "Болеро-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінго-Транс" за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №20/05/2021/1 від 20 травня 2021 року заборгованості в сумі 46223,94 грн (сорок шість тисяч двісті двадцять три гривні 94 коп.), що складається з частини суми боргу в розмірі 18217,00 грн, суми договірної пені в розмірі 8595,90 грн, суми 10% річних 3306,12 грн, 3354,92 грн інфляційних втрат та 15% штрафу 12750,00 грн.

17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву (вх.№1652/25) про відмову від позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що предметом позову та підставою звернення до суду є несплата відповідачем за надану послугу перевезення та доставку вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №20/05/2021/1.

Як зазначає позивач, 11.04.2025 Приватне підприємство «Болеро-Сервіс» сплатило на рахунок позивача спірні 18217,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1502605799224 від 11.04.2025. Відтак, як зазначає позивач, враховуючи ту обставину, що спір про повну сплату за надання послуг перевезення вантажу у даній справі вичерпаний, ним подана заява про відмову від позову.

Разом з тим, у заяві про відмову від позову позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Сторони явку представників в судове засідання 08.05.2025 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову (вх.№1652/25 від 17.04.2025), суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд встановив, що подана позивачем заява підписана повноважним представником позивача керівником Гавірком Орестом Мирославовичем.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, і заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, а відтак відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд доводить до відома позивача, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заявленої вимоги позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №508 від 19.11.2024.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бінго-Транс" з Державного бюджету 1211,20 грн, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 46, 123, 130, 191 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінго-Транс" від позову у справі №914/2878/24.

2. Закрити провадження у справі №914/2878/24.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бінго-Транс" (80300, Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вулиця Вокзальна, будинок 16, ідентифікаційний код 31892447) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1211,20 грн, що сплачений відповідно до платіжної інструкції № 508 від 19.11.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.