Рішення від 05.05.2025 по справі 914/3206/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Справа № 914/3206/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Драновського Андрія Йосифовича,

про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до відповідача Фізичної особи - підприємця Драновського Андрія Йосифовича про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Рух справи відображено в ухвалах суду.

17.03.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд по суті.

В судовому засіданні 05.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору №24 від 01.12.2010. Заборгованість становить 6 190,76 грн.

Аргументи відповідача

Відповідач стверджує, що ціна не відповідає тій, яка зазначена у договорі. Крім того, обладнання демонтовано, тому послуги не могли надаватись. Відповідач також вказує на дію форс - мажорних обставин та зміну сторони договору.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЇХ ОЦІНКА

Між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Львівської філії УДЦР, як Виконавцем, та Фізичною особою-підприємцем Драновським Андрієм Йосифовичем, як Замовником, укладено Договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №24 від 01.12.2010 (надалі - Договір).

17.09.2014 відбулись зміни в організаційній структурі УДЦР (відокремлених підрозділах), що затверджено Наказом №419 (додається), яким передбачено перейменування Львівської філії на Західну філію.

Відповідно до п.1.1 Договору, предметом укладеного договору є проведення Виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також, виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

За умовами вказаного Договору Західна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - Західна філія УДЦР) бере на себе обов`язок проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує Замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ (п.2.1 Договору), а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати на користь Виконавця плату за виконану роботу (п.2.2.2 Договору).

Згідно зазначеного Договору, виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними обома Сторонами.

Відповідно до п.3.2. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника.

Відповідно до умов Договору Виконавець - Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії УДЦР свої зобов`язання виконав своєчасно та в повному обсязі та пред`явив їх до приймання Замовником Фізичною особою-підприємцем Драновським Андрієм Йосифовичем.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме: майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

У листопаді-грудні 2022 року, січні-грудні 2023 року, січні-вересні 2024 року Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії УДЦР були проведені роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу для Фізичної особи-підприємця Драновського Андрія Йосифовича на загальну суму 6 190,76 грн

Боржник вносив частково оплату за виконані роботи. Проте рахунки за листопад-грудень 2022 року, січень-грудень 2023 року та січень-вересень 2024 року залишились неоплаченими.

На виконання умов Договору заявник виставляв боржнику такі рахунки (копії надаються):

- №4713 від 24.11.2022 року на суму 274,68 грн, з яких до оплати - 147,80 грн;

- №5224 від 23.12.2022 року на суму 274,68 грн;

- №44 від 24.01.2023 року на суму 274,68 грн;

- №5411 від 23.02.2023 року на суму 274,68 грн;

- №416 від 23.03.2023 року на суму 274,68 грн;

- №797 від 24.04.2023 року на суму 274,68 грн;

- №1007 від 23.05.2023 року на суму 274,68 грн;

- №1347 від 23.06.2023 року на суму 274,68 грн;

- №1683 від 20.07.2023 року на суму 274,68 грн;

- №2215 від 22.08.2023 року на суму 274,68 грн;

- №2487 від 20.09.2023 року на суму 274,68 грн;

- №2801 від 23.10.2023 року на суму 274,68 грн;

- №3136 від 21.11.2023 року на суму 274,68 грн;

- №3553 від 20.12.2023 року на суму 274,68 грн;

- №64 від 22.01.2024 року на суму 274,68 грн;

- №624 від 22.02.2024 року на суму 274,68 грн;

- №856 від 21.03.2024 року на суму 274,68 грн;

- №1104 від 24.04.2024 року на суму 274,68 грн;

- №3774 від 22.05.2024 року на суму 274,68 грн;

- №4174 від 21.06.2024 року на суму 274,68 грн;

- №4702 від 24.07.2024 року на суму 274,68 грн;

- №5040 від 22.08.2024 року на суму 274,68 грн;

- №5372 від 24.09.2024 року на суму 274,68 грн.

Виконання заявником робіт за вказаними рахунками підтверджуються наступними актами про виконання робіт (копії надаються):

- акт №22-11-4713 від 30.11.2022 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за листопад 2022 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №22-11-5224 від 30.12.2022 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за грудень 2022 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-44 від 31.01.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за січень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-5411 від 28.02.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за лютий 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-416 від 31.03.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за березень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-797 від 28.04.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за квітень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-1007 від 31.05.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за травень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-1347 від 30.06.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за червень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-1683 від 31.07.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за липень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-2215 від 31.08.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за серпень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-2487 від 29.09.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за вересень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010 року;

- акт №23-11-2801 від 31.10.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за жовтень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-3136 від 30.11.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за листопад 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №23-11-3553 від 29.12.2023 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за грудень 2023 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №24-11-64 від 31.01.2024 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за січень 2024 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №24-11-624 від 29.02.2024 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за лютий 2024 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №24-11-856 від 29.03.2024 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за березень 2024 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №24-11-1104 від 30.04.2024 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за квітень 2024 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №24-11-3774 від 31.05.2024 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за травень 2024 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №24-11-4174 від 28.06.2024 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за червень 2024 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №24-11-4702 від 31.07.2024 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за липень 2024 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №24-11-5040 від 30.08.2024 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за серпень 2024 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010;

- акт №24-11-5372 від 30.09.2024 року про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за вересень 2024 року, згідно з договором №10-11-24 від 01.12.2010.

Згідно із ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, за договором підряду замовник зобов`язаний сплатити підряднику встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Таким чином, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, Замовник, який безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, за таких обставин у боржника виникло грошове зобов`язання щодо оплати виконаних заявником робіт за Договором №24 від 01.12.2010.

За приписами ч. 4 та ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З приписів вищенаведених норм вбачається, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, оскільки в разі реального виконання підрядником робіт та відсутності обґрунтованих зауважень замовника щодо недоліків робіт, навіть непідписаний акт є підставою для розрахунків за підрядні роботи, і в такому випадку ефективним способом захисту порушеного права буде вимога про стягнення вартості робіт.

Окрім цього, позивачем на адресу відповідача було направлено вищезгадані акти про виконання робіт та рахунки, що підтверджується наступними доказами:

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 27.01.2023 №7902301044231;

- списком №2013 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 02.03.2023 року №7901831499934 (лист отриманий відповідачем особисто 09.03.2023);

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 01.05.2023 року №0600026312628;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою від 30.05.2023 року №0600027706093;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із відмовою адресата від одержання від 29.06.2023 року №0600030204147;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 28.09.2023 року №0600049112464;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 31.10.2023 року №0600056850705;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 29.11.2023 року №0600064548511;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 28.12.2023 року №0600073731035;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання №0600081998717;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 29.03.2024 року №0600904219182;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із відсутністю адесата за вказаною адресою від 01.05.2024 року №0600915688265;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 30.05.2024 року №0600923264547;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 26.06.2024 року №0600934886922;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 30.07.2024 року №0600946776871;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 27.08.2024 року №0600956334966;

- копія поштового конверта повернутого на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 30.09.2024 року №0600967580071.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» віднесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Недоотримання нашим підприємством коштів тягне за собою негативні наслідки та збитки, насамперед, для економіки і безпеки держави.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів.

Не заслуговує на увагу твердження відповідача про відсутній договірних правовідносин з новим контрагентом виходячи з наступного.

17.09.2014 відбулись зміни в організаційній структурі УДЦР (відокремлених підрозділах), що затверджено Наказом №419 (додається), яким передбачено перейменувати Львівську філію на Західну філію.

Варто зазначити, що при зміні назви з Львівської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на Західну філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» не змінились ні рахунки філії, ні організаційно-правова форма, ні код ЄДРПОУ (20857613).

Пунктом 6.2. Договору №24 від 01.12.2010 передбачено, що цей Договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій Стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Пунктом 2.3. Договору №24 від 01.12.2010 передбачено: якщо протягом строку дії Договору сторони змінять свою назву, місцезнаходження, розрахункові реквізити або будуть реорганізовані, вони повинні негайно повідомити про те другу сторону.

Листом Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» від 12.11.2014 повідомлено ФОП Драновського А.Й. про те, що в зв`язку із впровадженням змін в організаційну структуру ДП Український державний центр радіочастот відповідно до наказу УДЦР від 17.09.2014 №419 утворено Західну філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Також, даним листом повідомлено відповідача про те, що укладений Договір між сторонами продовжує діяти на умовах погоджених Сторонами, а Сторони продовжують належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання. Даний лист був скерований відповідачу.

Відповідно до номенклатури справ по діловодству Львівської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» №02.3/15, затвердженої начальником Львівської філії Український державний центр радіочастот від 08.01.2014 реєстраційні журнали вихідних документів зберігаються протягом 3 років, реєстри на відправлену кореспонденцію 1 рік, реєстри на відправлення службові (вітальні та інші) телеграми 1 рік.

Вказаний факт відповідачем не спростовано. Водночас, в матеріалах справи є докази на підтвердження договірних відносин відповідача з Західною філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Заяви про розірвання Договору №24 від 01.12.2010 матеріали справи не містять, відповідач не скористався своїм правом на розірвання Договору у разі не згоди з таким.

Крім того, 25.07.2017 року (вх. №Ф46/1283) ФОП Драновський А.Й. особисто звертався до керівника Західної філії УДЦР п. Комара П.П. з заявою про видачу дозволів на екплуатацію абонентських РЕЗ, у кількості 11 шт. форми АР-3 (заява про видачу (продовження строку дії) на експлуатацію РЕЗ).

У період з 01.12.2010 року по 01.10.2022 року ФОП Драновський А.Й. сплачував на рахунки Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» кошти за надані послуги згідно Договору №24 від 01.12.2010.

У матеріалах справи містяться платіжні інструкції №@2PL116155 від 27.07.2022 на суму 1 972,00 грн та №3232 від 28.02.2023 на суму 1 500,00 грн про сплату ФОП Драновським А.Й. на рахунки Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» кошти за надані послуги.

Тобто відповідач до 28.02.2023 (остання проплата) визнавав чинним укладений договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №24 від 01.12.2010.

До позовної заяви долучені докази направлення відповідачу актів про виконані роботи та рахунки у період з 01.01.2023 року по 30.09.2024 року Фізичною особою - підприємцем Драновським Андрієм Йосифовичем, однак всі конверти повернулись з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції надісланою позивачем за належною адресою відповідача залежить від волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Суд звертає увагу на те, що в постанові Верховного суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним чином направленим, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, позивачем протягом всього строку дії Договору вчинялись заходи для повідомлення відповідача у справі про всі виконані роботи, зміни в тарифах. Не отримання протягом тривалого часу кореспонденції відповідачем є наслідком бездіяльності відповідача.

З огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України надіслані листи, рахунки та акти виконаних робіт вважаються врученими відповідачу належним чином.

Водночас, суд погоджується з позицією відповідача, що нарахування за надані послуги по договору №24 від 01.01.2010 не могли бути збільшені без укладення додаткової угоди. Обов`язок укладення додаткової угоди у разі зміни умов договору передбачено п. 2.4 договору. Матеріали справи не містять додаткової угоди про зміну ціни договору. Застосування ціни з врахуванням рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 17.08.2021 року №302 «Про затвердження Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»» є неправомірним в розумінні укладеного сторонами договору.

Відповідач стверджує, що обладнання демонтовано, а послуги в свою чергу не надавались. З даного приводу суд зазначає наступне.

На підтвердження відсутності обладнання відповідач посилається на службове розпорядження №28 від 02.08.2019. Вказане розпорядження не я належним доказом відсутності обладнання. Крім того долучене розпорядження неналежної якості, з якого неможливо зрозуміти його суть. Водночас відповідачем долучено довідку голови ОСББ «Смерічка» та довідку Т.в.о. директора Дргобицького ЦКП Вінницького НАУ про демонтаж обладнання. Вказані довідки не є належним доказом відсутності обладнання. Відповідачем не зазначено на підставі яких документів вказане обладнання знаходилось на ЦКП Вінницького НАУ, на приміщенні ОСББ «Смерічка» та на приміщенні Львівської філіі Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, яка причини послугувала демонтажу такого обладнання, якщо такий дійсно відбувся та які документи були оформлені на підтвердження демонтажу та вивезення.

Водночас на факт наявності обладнання на перелічених вище об`єктах вказують наступні обставини.

07.05.2020 року (вих. №ТО705/20) ФОП Драновський А.Й. звертався до директора з питань радіочастотних присвоєнь ДП «Український державний центр радіочастот» п. Мирзакова Є.О. із заявами на продовження строку дії Дозволів на екплуатацію РЕЗ, у зв`язку з продовженням строку дії відповідної ліцензії №10199 від 05.05.2020, за наступними адресами місця встановлення РЕЗ: Львівська область, м. Стебник, вул. Володимира Великого, 4 (ШПС-46-0208890 від 20.10.2015); Львівська область, м. Борислав, вул. Висока, 16 (ШПС-46-0208893 від 20.10.2015) та Львівська область, м. Дрогобич, вул. Юрія Дрогобича,2 (ШПС-46-208892 від 20.10.2015).

Листом від 29.05.2020 №Ф46/30/05.1/604 начальником Західної філії УДЦР запропоновано продовжити строк дії дозволів ФОП Драновський А.Й.

В подальшому відповідачу за його особистими заявами продовжувались дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу, зокрема:

- дозвіл №ШПС-46-0623466 дійсний до 04.08.2025;

- дозвіл №ШПС-46-0623465 дійсний до 04.08.2025;

- дозвіл №ШПС-46-0623467 дійсний до 04.08.2025.

Крім того, згідно вимог законодавства України про радіочастотний моніторинг, позивач зобов`язаний здійснювати вимірювання РЕЗ відповідача, оскільки проведення робіт з вимірювання (моніторинг) здійснюється на підставі договірних відносин, якщо є діючі присвоєння (дозволи). Станом на 31.01.2025 у відповідача було три діючі присвоєння по яких виставлялись рахунки.

Додатковим доказом є той факт, що відповідач не скористався правом на припинення дії договору. Закономірним є питання, навіщо відповідачу дійсний договір на обслуговування, за відсутності обладнання, яке потрібно обслуговувати.

Водночас суд звертає увагу, що не підлягає застосуванню до даних правовідносин постанова Верховного суду від 220.62022 у справі №904/5328/21, оскільки у даній справі заявлено до стягнення лише основну заборгованість, а не штрафні санкції.

Щодо дії форс - мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Саме лише посилання відповідача на воєнний стан, як форс-мажор, який унеможливлює виконання ним зобов`язання, не звільняє автоматично від відповідальності за невиконання зобов`язання, а відповідач повинен довести, як саме проявився форс-мажор під час виконання такого зобов`язання (постанова Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21). Відповідачем не надано відповідних доказів, тому це позбавляє відповідача права посилатися на ці обставини, як на підставу звільнення від відповідальності.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання про часткове задоволення позовних вимог. Суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість, виходячи з ціни послуг зазначених у договорі в розмірі 4 460,24 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76 - 80, 129, 221, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Фізичної особи-підприємця Драновського Андрія Йосифовича ( АДРЕСА_1 ; Код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (вул. Стороженка, 20, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ - 20857613) 4 460,24 грн заборгованості за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та 1 745,26 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.05.2025.

Суддя Горецька З.В.