Ухвала

від 11.04.2025 по справі 915/1391/24

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

11 квітня 2025 року Справа № 915/1391/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, вул. М.Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 (код ЄДРПОУ 24063287)

до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. М.Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 (код ЄДРПОУ 35926170)

електронна пошта: vykonkomperv@gmail.com

про визнання протиправними дій щодо скасування земельних торгів, визнання земельних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача: Панченко С. В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради: Літвіненко О.І. (в приміщенні іншого суду, не був присутній під час оголошення скороченої ухвали)

від відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, до відповідача Первомайської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради щодо скасування земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, що розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які відбулися 10 травня 2024 року, про що сформовано протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-20240411-84751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині).

2. Визнати земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, що розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, - такими, що відбулися 10 травня 2024 року, про що сформовано протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-20240411-84751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині).

3. Зобов`язати Первомайську міську раду Миколаївської області укласти (підписати) в паперовій формі, протягом двадцяти робочих днів, з дня набрання законної сили рішенням суду, договір за результатами проведення земельних торгів (договір оренди землі) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який з переможцем земельних торгів, що відбулися 10 травня 2024 року, про що сформовано протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-20240411-84751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині), щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, яка розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, категорія земель: землі житлової та громадської забудови. вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

На виконання рішення Первомайської міської ради Миколаївської області «Про внесення змін до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах, окремими лотами, затвердженого рішенням міської ради від 25.02.2011 року № 28» Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради (далі - Відповідач 1, Організатор), як організатор з підготовки лоту, розробило всю необхідну документацію та 11.04.2024 оприлюднило в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів щодо права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292.

За результатами аукціону, який відбувся 10.05.2024, переможцем аукціону став позивач з найвищою ціною лоту 236 080, 00 грн. Після проведення аукціону електронною торговою системою автоматично був сформований та оприлюднений протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-20240411-84751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині) та 15.05.2024 позивач в установлені строки сплатив організатору суму плати за придбаний лот в розмірі 179 123, 57 грн.

Позивач вважає, що фактично земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, яка призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, - відбулися з дотриманням усіх вимог та порядку. Однак, в установлені строки будь-яких договорів між позивачем та організатором укладено не було через те, що 20.05.2024 земельні торги були скасовані.

Позивач вважає, що ставши переможцем торгів та сплативши усі обов`язкові платежі, позивач набув права оренди земельної ділянки та є законним землекористувачем. Однак, організатор у встановлені строки, визначені ст. 137 ЗК України, не уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки та перешкоджає позивачу в оформленні права оренди шляхом незаконного скасування торгів.

Крім того, позивач зазначає про недотримання порядку скасування земельних торгів, оскільки фактично не приймалось відповідного рішення про скасування земельних торгів, тобто земельні торги скасовані не у спосіб, передбачений законодавством, а також після спливу строку, упродовж якого можуть бути скасовані торги (до початку проведення торгів).

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 134-138 ЗК України, постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 400/7115/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо скасування земельних торгів та зобов`язання укласти (підписати договір), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу, що вказаний спір має розглядатись та вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 позовну заяву (вх. № 13929/24 від 11.11.2024) ОСОБА_1 до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо скасування земельних торгів, визнання земельних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 26.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву згідно заяви (вх. № 1096/25 від 24.01.2025). Прийнято до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 1095/25 від 24.01.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 задоволено заяву представника відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області постановленою із занесенням до протоколу судового засідання від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 11.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко С.В. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 11.04.2025 судом відповідно до ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

В підготовчих засіданнях 08.04.2025, 11.04.2025 судом поставлено на розгляд сторін питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту наявності на земельній ділянці нерухомого майна або тимчасових споруд у даній справі.

В підготовчому засіданні 11.04.2025 представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи, оскільки вважає, що дане питання не відноситься до предмету доказування у даній справі, а призначення експертизи може спричинити затягування розгляду даної справи. У випадку призначення судом судової експертизи, вибір закладу, якому буде доручено здійснення експертизи у даній справі, представник позивача залишив на розсуд суду. Крім того, представник позивача зазначив щодо недоцільності покладення витрат на проведення експертизи на позивача, оскільки позивач заперечує проти проведення експертизи та знаходиться у важкому матеріальному становищі, у зв`язку з хворобою дружини позивача. Враховуючи, що представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи, то представником позивача запропоновано покласти витрати на проведення експертизи на Управління.

Представник відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради в підготовчому засіданні 11.04.2025 не заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи, просив суд витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача, вибір закладу, якому буде доручено здійснення експертизи у даній справі, представник відповідача залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання протиправними дій Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради щодо скасування земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення; визнання земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку такими, що відбулись; зобов`язання Первомайської міської ради Миколаївської області укласти (підписати) в паперовій формі, протягом двадцяти робочих днів, з дня набрання законної сили рішенням суду, договір за результатами проведення земельних торгів (договір оренди землі) з позивачем.

Підставою позову зазначено порушення відповідачами вимог законодавства, які полягають у незаконному скасуванні земельних торгів та здійснення перешкод в оформленні права оренди земельної ділянки.

Відповідач Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради у відзиві на позовну заяву (вх. № 16275/24 від 25.12.2024) просить суд відмовити в позові, зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область, право оренди якої виставляється для продажу на земельних торгах, окремим лотом затверджено рішенням міської ради 30.11.2023 року № 34, також рішенням міської ради від 28.03.2024 року № 31 встановлено стартовий розмір річної орендної плати за вказану земельну ділянку.

Виконавши всі етапи підготовки земельної ділянки (лоту) до проведення земельних торгів, 10.04.2024 Управлінням комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради було оголошено аукціон з продажу права оренди на зазначену вище земельну ділянку, який відбувся 10.05.2024. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_1.

Однак, 01.05.2024 та 03.05.2024 від фізичної особи Ткачук Д.В. та від адвоката Кізік А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява із зауваженням про те, що на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, розташована споруда (кафе) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У зв`язку з чим, 13.05.2024 здійснено виїзне обстеження земельної ділянки, за результатами якого встановлено фактичне розташування споруди (кафе) «ІНФОРМАЦІЯ_2» - «ІНФОРМАЦІЯ_3», про що складено відповідний акт обстеження. Додатковим моніторингом наявності дозвільних документів на розміщення споруди встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно на земельній ділянці площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область відсутні об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до інформації відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Первомайської міської ради дозвільні документи на розміщення вказаної споруди не видавались.

Відповідач Управління, посилаючись на приписи п. 1 ч. 2 ст. 134 ЗК України, зазначає, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), у зв`язку з чим Управлінням видано протокол про скасування земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, а ОСОБА_1. направлено лист від 22.04.2024 про скасування аукціону з проханням надати реквізити для повернення сплаченої суми за придбаний лот.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 1095/25 від 24.01.2025) зазначив, зокрема, але не виключно, що відповідач 1 не додав до відзиву будь-яких доказів, які б підтверджували, що дійсно незаконно розміщена споруда (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») розташована саме в межах спірної земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

- в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, право оренди якої виставляється для продажу на земельних торгах, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області (кадастровий номер 4810400000:06:024:0292), зазначено, що на час обстеження земельна ділянка вільна від забудов (арк. 9 проекту землеустрою);

- відповідно до витягу з містобудівної документації земельна ділянка площею 0, 18 га по вул. Одеській в м. Первомайську знаходиться в зоні Г-Ц - зона центра громадського обслуговування, виділена з метою формування системи громадського обслуговування шляхом забезпечення умов для розміщення об`єктів адміністративного, ділового, культурно-просвітницького, торговельного та іншого призначення;

- відповідно до інформації Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Первомайської міської ради від 23.12.2022 № 77/036 Відділ за результатами звернення громадянки ОСОБА_3. (вх. № 2010/3.13.2/-25 від 21.12.2022) стосовно включення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 18 га в районі автозаправочної станції по вул. Одеська в перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах, проінформовано, що розміщення об`єктів торгівлі на вказаній земельній ділянці можливе при дотриманні вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності; рекомендовано виготовити схему інженерних мереж та погодити її з відповідними службами;

- відповідно до інформацій Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13.05.2024 № 35/03.6, від 03.05.2024 № 33/03.6, наданих на запит Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, повідомлено, що 25.03.2016 Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:06:024:0292) на "Будівництво посту охорони по АДРЕСА_2, м. Первомайськ, Миколаївської області", замовник - ОСОБА_4. Станом на травень 2024 дозвільні документи на будівництво кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, м. Первомайськ, Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки 4810400000:06:024:0292 орган місцевого самоврядування Первомайської міської ради не видавав, рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень не приймав. Паспорти прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності органом місцевого самоврядування не видавались.

- відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 13.05.2024 по вул. Одеська біля АЗС у м. Первомайську комісією у складі начальника Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, начальника відділу та головного спеціаліста відділу земельних відносин Управління КВЗВ Первомайської міської ради, головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Первомайської міської ради за результатами обстеження земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:06:024:0292) встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташовано кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", правовстановлюючі документи на яке відсутні;

- відповідно до відповіді голови Первомайської міської ради від 30.04.2024 (№ 2946/3.1-26 від 07.05.2024), наданої на адвокатський запит, на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 відсутні будь-які об`єкти рухомого та нерухомого майна, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташовано поза межами земельної ділянки 4810400000:06:024:0292.

Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення про скасування земельних торгів від 20.05.2024 підставою скасування земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська (кадастровий номер земельної ділянки 4810400000:06:024:0292) став факт встановлення наявності на вказаній земельній ділянці споруди (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»), яке розміщене без правовстановлюючих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки: 1) матеріали даної господарської справи містять суперечності щодо наявності / відсутності на спірній земельній ділянці об`єкта забудови (нерухомого майна або тимчасової споруди); 2) встановлення або спростування обставин знаходження на спірній земельній ділянці будівель, споруд тощо входять у предмет доказування у даній справі, оскільки підставою для скасування земельних торгів став факт розміщення об`єкта нерухомого майна (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2") на спірній земельній ділянці, вказана обставина є однією з підстав, якими відповідач обґрунтовує власну правову позицію по даній справі, а призначення судової експертизи є одним із засобів доказування у господарському процесі. Крім того, встановлення або спростування факту розміщення на спірній земельній ділянці будівель, споруд тощо може вплинути на права та обов`язки третіх осіб. Враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи знаходяться фактично будь-які об`єкти (будівлі, споруди тощо) на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 площею 0,1780 га, яка розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області?

Якщо на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 знаходяться будь-які об`єкти (будівлі, споруди тощо), то чи належать вказані об`єкти до категорії об`єктів нерухомого майна або до тимчасових споруд?

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених законом, для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки: 1) для встановлення обставини щодо наявності на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 об`єктів нерухомого майна або тимчасових споруд необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно абз. 1 п.п. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації) основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до абз. 5 п. 5.1 глави 5 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів.

Призначення судової експертизи є одним із засобів доказування у справі (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України), а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як зазначено судом вище, подані до матеріалів справи докази в їх сукупності (проект відведення земельної ділянки, акт обстеження, відповіді органу місцевого самоврядування та його органів) містять суперечності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради Первомайської міської ради.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Представником позивача залишено на розсуд суду питання щодо визначення експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи у даній справі.

Представником відповідача Управління в підготовчому засіданні 11.04.2025 повідомлено, що у м. Миколаєві будівельно-технічна експертиза здійснюється, зокрема, філією державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області. Водночас представник відповідача не заперечував проти доручення будь-якій іншій експертній установі проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021 виключено абз. 1, 2 п. 1.6 розділу І Науково-методичних рекомендацій, яким (пунктом) було врегульовано проведення експертиз та досліджень експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/1391/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

2. Направити на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000 матеріали справи № 915/1391/24.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи знаходяться фактично будь-які об`єкти (будівлі, споруди тощо) на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 площею 0,1780 га, яка розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області?

Якщо на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 знаходяться будь-які об`єкти (будівлі, споруди тощо), то чи належать вказані об`єкти до категорії об`єктів нерухомого майна або до тимчасових споруд?

4. Зобов`язати учасників процесу надати на вимогу судового експерта всі документи, необхідні для проведення судової експертизи через відділ документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.

Зобов`язати відповідача забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

7. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1391/24 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

8. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 14.05.2025

Суддя Е.М. Олейняш