Ухвала від 14.05.2025 по справі 296/8927/24

Справа № 296/8927/24

2/296/580/25

У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Туровської К.Б.,

представника позивача адвоката Колупаєва В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви позивачки про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання часток у праві спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»:

- визнати за ОСОБА_1 31/100 ідеальної частки в будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19/100 ідеальної частки в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2025 залучено Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до участі у цивільній справі №296/8927/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

24.03.2025 від позивачки ОСОБА_1 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява, в якій просить змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.08.2018, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстроване в реєстрі № 1888;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 ідеальної частки у спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що довідка-розрахунок на встановлення нових розмірів ідеальних часток, виконана 22.10.2007, була зроблена з помилками та розрахунок ідеальних долей був проведений не вірно, а тому змінює предмет позову.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2025 заяву про зміну предмету позову залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

28.03.2025 на виконання ухвали суду від 24.03.2025 позивачкою надано квитанцію № ПН689 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колупаєв В.В. в підготовчому засіданні подану заяву про зміну предмету позову підтримав та просив прийняти її до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка від 26.03.2025. Заяв, клопотань від неї не надходило.

Від представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради Сищук Н.М. надійшла заява, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 про визнання часток у праві спільної часткової власності розглядати за відсутності представника виконавчого комітету Житомирської міської ради за наявними матеріалами справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. не з`явились в судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки та їх поважність суду не повідомляли, клопотань та заяв від них до суду не надходило.

Неявка вказаних учасників, які повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає вирішенню питання про прийняття заяви про зміну предмету позову до судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши подану заяву про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

При цьому, суд відзначає, що зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається із заяви про зміну предмету позову, позивачем ОСОБА_6 доповнено та змінено первісні позовні вимоги (предмет позову) на наступні:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.08.2018, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстроване в реєстрі № 1888;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 ідеальної частки у спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Підстави позову залишились незмінними.

Подана позивачкою ОСОБА_1 заява про зміну предмету позову відповідає приписам ч.3, ч.5 ст.49 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними підстави для прийняття заяви позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 24.03.2025 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до судового розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 24.03.2025 про зміну предмету позову у цивільній справі №296/8927/24 з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.08.2018, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстроване в реєстрі № 1888;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 ідеальної частки у спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Встановити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи щодо зміненого предмету позову (позовних вимог):

- відповідачам протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву щодо зміненого предмету позову (позовних вимог) та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо таких вимог;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третім особам протягом трьох днів з дня отримання відповідної заяви для подання письмових пояснень.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 14.05.2025.

Суддя М. В. Петровська