Рішення

від 12.05.2025 по справі 537/2563/25

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Провадження № 2/537/1144/2025

Справа № 537/2563/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша кременчуцька державна нотаріальну контора

про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась досуду зпозовною заявою,відповідно довимог якої,просить судухвалити рішення,яким знятиарешт зналежного майна квартири АДРЕСА_1 ,накладений Крюківськимрайонним судомм.Кременчука 06.11.2000в інтересах ОСОБА_2 .

У своїй заяві позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2000, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., було набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстровано у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації 01.04.2002 за реєстровим № 152. У подальшому, будучи законним власником квартири понад 20 років та маючи намір розпорядитися своїм майном, дізнавшись, що на належну квартиру накладено арешт. Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру, 11.05.2005 Першою нотаріальною конторою м. Кременчука зареєстровано обтяження у виді арешту, реєстраційний номер обтяження 1753434, на підставі повідомлення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.11.2000 б/н, власником зазначено ОСОБА_2 . Відповідно до повідомлення Крюківського районного суду м. Кременчука до Першої нотаріальної контори м. Кременчука б/н від 06 листопада 2000 року накладення арешту, накладено заборону на відчуження об?єкту нерухомого майна, щодо власника ОСОБА_2 (копію витягу, повідомлення додаю). При цьому, квартиру я придбала у власника ОСОБА_3 , належала останній на підставі договору дарування від 29.06.2000, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С. Г. З попередніми власниками квартири жодних засобів зв?язку не маю, підстави накладення арешту мені не відомі. З метою з?ясування інформації щодо зняття арешту з належного мені майна мною подано заяву до Крюківського районного суду м. Кременчука. У відповідь на моє звернення судом повідомлено, що відповідно до архівних даних суду відсутня інформація щодо розгляду у період 2000-2024 цивільних справ за участю учасників справи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 (копію відповіді суду додаю). Таким чином, через 5 днів після набуття мною права на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , - в інтересах попереднього власника (чи особи, відношення якої до майна взагалі не відоме) накладено заборону на його відчуження, через що наразі я обмежена у праві розпоряджатися своїм майном.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, направила заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Представник Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлений. Направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився про дату, час та місце належним чином повідомлений.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відзиву на позов, заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.11.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено догові купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 9415, згідно якого ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний договір зареєстровано у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації 01.04.2002 за реєстровим № 152.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за №266747395 від 21.07.2021 року, мається запис про обтяження квартири АДРЕСА_2 , № 1753434 арешт (архівний запис) від 11.03.2005, реєстратором - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава: повідомлення, б/н, 06.11.2000, Крюківський районний суд, власник: ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення про накладення арешту від 06.11.2000 року, яке було направлено Крюківським районним судом м. Кременчука до Першої Кременчуцької нотаріальної контори, підстава накладення арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 - ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.11.2000 року, інформація про власника: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідност.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно дост.391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1ст.9 Конституції України, п.1ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України»є частиною національного законодавства, таст.41 Конституції Українита ст.321,328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Відповідно арешт (обтяження) майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, суд вправі звільнити майно власника з-під арешту (обтяження).

Судом встановлено, що арешт з майна не знято, що порушує права позивача як власника.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст.10,11,12,13,57-60, 80, 81,212-215, 263-265, 267, 280, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша кременчуцька державна нотаріальну контора про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з належного майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.11.2000 року в інтересах ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено 12.05.2025.

Суддя Маханьков О.В.