Ухвала від 20.11.2024 по справі 760/26747/24

Справа №760/26747/24 1-кс/760/12595/21-кс/760/12595/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників громадянина ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах громадянина ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року (справа № 760/12175/23) та від 12 червня 2023 року (справа № 760/12189/23), -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 січня 2023внесені до ЄРДР за № 222023101110000072, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.436-2 КК України.

11 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12175/23 в кримінальному провадженні №22023101110000072 від 13 січня 2023 року було накладено арешт на належні ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100000 доларів США та 34000 грн, які вилучені 31.05.2023 в результаті проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Квітень», за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92., з метою збереження речових доказів

12 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12189/23, в кримінальному провадженні №22023101110000072 від 13 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.436-2 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, яке належить громадянину України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою збереження речових доказів:

- на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах:

АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299): НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; АТ «УКРСИББАНК» (МФО 305299): НОМЕР_9 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335): НОМЕР_10 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_49 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_11 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_12 ДОЛАР США; НОМЕР_13 ДОЛАР США; НОМЕР_14 ДОЛАР США; НОМЕР_15 ДОЛАР США;

- на об`єкти рухомого майна:

ТЗ марки SHINERAY XY250ST-4E (квадроцикл), 2021 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , vin НОМЕР_17 ;

ТЗ марки ZIE BIJZONDERHEDEN CM34S1CB (напівпричіп), 1993 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 , vin НОМЕР_19 ;

ТЗ марки FIAT DOBLO, 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_20 , vin НОМЕР_21 ;

ТЗ марки FORD TRANSIT CONNECT, 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , vin НОМЕР_23 ;

ТЗ марки LDV 400 CONVOY, 2005 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_24 , vin НОМЕР_25 ;

ТЗ марки СІМС (бетонорозмішувач), 2008 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_26 , vin НОМЕР_27 ;

- на об`єкти нерухомого майна:

реєстраційний номер майна 1794528414000: нежитлова будівля зі складовими частинами загальною площею (кв.м): 594.1, адреса: АДРЕСА_11;

реєстраційний номер майна 1458440014123: частка розміром 49/100 житлового будинку зі складовими частинами загальною площею (кв.м): 586.1, адреса: АДРЕСА_12;

реєстраційний номер майна 376711614217: земельна ділянка, площа (га): 0.25, кадастровий номер 1421781100:01:000:0375, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», адреса: АДРЕСА_13;

реєстраційний номер майна 18077190: комплекс загальною площею (кв.м): 164,1, адреса: АДРЕСА_14;

реєстраційний номер майна 18076827: частка розміром 39/100 комплексу загальною площею (кв.м): 5881,2, адреса: АДРЕСА_14;

- на корпоративні права ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

50% статутного капіталу ТОВ «АЛЬФА-КОНСТАНТА» (код ЄДПРОУ 36151638, адреса реєстрації: м. Маріуполь, бульв. Шевченка, буд. 289, кв. 33);

50% статутного капіталу ТОВ «007» (код ЄДРПОУ 37426409, адреса реєстрації: АДРЕСА_16);

100% статутного капіталу ТОВ «ТОПЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37121557, адреса реєстрації: АДРЕСА_16);

100% статутного капіталу ТОВ «КОНКРІТ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 42563140, адреса реєстрації: АДРЕСА_16);

75% статутного капіталу ТОВ «ДГК - АСТОР» (код ЄДРПОУ 34209628, адреса реєстрації: Донецька обл., Нікольський р-н, с. Бойове, вул. Сенатосенка, буд. 74Б);

100% статутного капіталу ТОВ «РІТЕЙЛ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 40549957, адреса реєстрації: АДРЕСА_16);

100% статутного капіталу ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 39859454, адреса реєстрації: : АДРЕСА_16);

100% статутного капіталу ТОВ «СІНЕМА ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 37661473, адреса реєстрації: АДРЕСА_16);

- активи, які належать ТОВ «007» (код ЄДРПОУ 37426409, адреса реєстрації: АДРЕСА_16), яке належить громадянину України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299): НОМЕР_28 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_29 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_30 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- на об`єкти нерухомого майна:

реєстраційний номер майна 170994414239: будівля медпункту з ізолятором (зі складовими частинами) загальною площею (кв.м): 304.3, адреса: АДРЕСА_1 ;

реєстраційний номер майна 170921414239: піонерський табір ім. В. Дубініна (зі складовими частинами) загальною площею (кв.м): 4708.3, адреса: АДРЕСА_1 ;

- на активи, які належать ТОВ «ТОПЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37121557), яке належить громадянину України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «ПУМБ» (МФО 334851): НОМЕР_31 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна 1070065814123: незавершене будівництво, адреса: АДРЕСА_15;

- на активи, які належать ТОВ «КОНКРІТ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 42563140), яке належить громадянину України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 305299): НОМЕР_32 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_33 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- на активи, які належать ТОВ «ДГК - АСТОР» (код ЄДРПОУ 34209628), яке належить громадянину України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах: АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528): НОМЕР_34 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299): НОМЕР_35 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_36 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465): НОМЕР_37 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- на об`єкти рухомого майна:

ТЗ марки ЗАЗ LANO5 1386, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_38 , № куз. НОМЕР_39 ;

ТЗ марки DAEWOO FSO LANOSTF69Y 1498, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_40 , № куз. НОМЕР_41 ;

- на активи, які належать ТОВ «РІТЕЙЛ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 40549957), яке належить громадянину України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах: АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299): НОМЕР_42 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_43 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, АТ «УКРСИББАНК» (МФО 305299): НОМЕР_44 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_45 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- на об`єкти нерухомого майна:

реєстраційний номер майна 906754314123: нежитлове приміщення (зі складовими частинами) загальною площею (кв.м): 125.1, адреса: АДРЕСА_2 ;

реєстраційний номер майна 906627914123: нежитлове приміщення (зі складовими частинами) загальною площею (кв.м): 197.9, адреса: АДРЕСА_3 ;

реєстраційний номер майна 906612114123:, нежитлове приміщення (зі складовими частинами) загальною площа (кв.м): 125.2, адреса: АДРЕСА_4 ;

реєстраційний номер майна 906512714123: нежитлове приміщення (зі складовими частинами) загальною площею (кв.м): 410.5, адреса: АДРЕСА_5 ;

реєстраційний номер майна 906338314123: нежитлове приміщення (зі складовими частинами) загальною площею (кв.м): 216.5, адреса: АДРЕСА_6 ;

реєстраційний номер майна 906293714123: нежитлове приміщення (зі складовими частинами) загальною площею (кв.м): 176.1, адреса: АДРЕСА_7 ;

реєстраційний номер майна 905875614123: машино-місце №21 загальною площею (кв.м): 19.9, адреса: АДРЕСА_8 ;

реєстраційний номер майна 905333814123: машино-місце №12 загальною площею (кв.м): 13.9, адреса: АДРЕСА_9 ;

- на активи, які належать ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 39859454), яке належить громадянину України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 305299): НОМЕР_46 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_47 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна 1693996414123: будівля загальною площею (кв.м): 10645.4, адреса: АДРЕСА_10 ;

- на активи, які належать ТОВ «СІНЕМА ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 37661473), яке належить громадянину України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299): НОМЕР_48 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна 24870353: нежитлова будівля загальною площею (кв.м): 2487,7, адреса: АДРЕСА_16.

Адвокат зазначає, що арешт на майно його підзахисного було накладено вже понад 18 місяців тому, проте ОСОБА_3 досі не має в кримінальному провадженні ані статусу підозрюваного, ані статусу обвинуваченого, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування будь-яких доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

З огляду на розумність строків та наслідки позбавлення особи права користування та розпорядження власним майном, в подальшому арешті майна, як вважає представника ОСОБА_3 , немає жодної потреби.

У зв`язку з зазначеним, адвокат просить, скасувати арешти накладені 12 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12189/23 та 11 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12175/23 в кримінальному провадженні №22023101110000072 від 13 січня 2023 року, на майно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник органу досудового розслідування не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника органу досудового розслідування.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 січня 2023внесені до ЄРДР за № 222023101110000072, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.436-2 КК України.

11 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12175/23 та 12 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12189/23, в кримінальному провадженні №22023101110000072 від 13 січня 2023 року були накладені арешти на майно ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів

Слідчий суддя вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, тому вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені частин 1, 2, 3 статті 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 19 січня 2023 року правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

Крім того, представником володільцем майна не доведено, що подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах громадянина ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1