Постанова від 13.05.2025 по справі 146/830/24

Справа № 146/830/24

Провадження № 22-ц/801/1142/2025

Категорія: 88

Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокуСправа № 146/830/24м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсудускладі колегіїсуддів:головуючогосуддіСалаТ.Б.,суддівКовальчукаО.В.,Панасюка О.С.,секретарЛуцишинО.П.,розглянувшиу відкритомусудовому засіданніапеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року, ухвалене суддею Пилипчуком О.В. у селищі Томашпіль, повне рішення складено 02 квітня 2025 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив:

- визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 , 1942 року народження, уродженку м. Олександрія Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- призначити опікуном ОСОБА_2 , 1942 року народження, її онука ОСОБА_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є рідним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 мешкає за адресою його реєстрації місця проживання.

Зазначає, що згідно рішення ЛКК Вапнярської МЦ ПМСД від 26 січня 2024 року ОСОБА_2 хвора на лейкоенцефалопатію, гіпертонічну хворобу третього ступеня. Таке хронічне психічне захворювання призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування та контролю за своєю поведінкою.

ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, у зв`язку з чим перебуває на обліку в лікаря психіатра. За ОСОБА_2 здійснює догляд її онук, бо її рідний син перебуває на службі в ЗСУ з 22 лютого 2023 року по даний час.

Заявник вказує, що має добрий стан здоров`я, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. На сьогодні, крім бабусі, на його утриманні нікого немає. Він має можливість і бажання доглядати ОСОБА_2 і бути її опікуном.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

Рішенням Томашпільського районногосуду Вінницькоїобласті від25березня 2025року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Олександрія Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

В іншій частині заяви відмовлено.

Встановлено строк дії рішення у даній цивільній справі - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у призначенні його опікуном недієздатної ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

У скарзі зазначає, що після прийняття постанови ОП КЦС ВС від 11 листопада 2023 року у справі №523/19706/19 суди переважно дотримуються позиції, що висновком органу опіки та піклування є одним із доказів у справі і сама собою його відсутність не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та вирішення справи по суті. Ухвалюючи рішення про відмову у призначенні опікуном, посилаючись на висновок органу опіки та піклування, в якому висловлено недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном своєї недієздатної бабки ОСОБА_2 , суд мав перевірити обґрунтованість висновків, зазначених у поданні органу опіки і якими доказами це обстоюється. У висновку органу опіки та піклування Вапнярської селищної ради від 02 березня 2025 року недоцільність призначення його опікуном аргументована його неявкою на засідання, натомість, до висновку не додано докази, у який спосіб він викликався на засідання. Рішення суду про неможливість призначення його опікуном є необґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції, дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною. Разом з тим, виходячи з подання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та недоцільність призначення опікуном її онука ОСОБА_1 , затвердженого рішенням № 84 виконавчого комітету Вапнярської селищної ради від 20 березня 2025 року та з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради від 03 лютого 2025 року, в яких вказано на недоцільність призначення опікуном ОСОБА_2 її онука ОСОБА_1 , суд не знайшов підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ..

Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 , 23 липня 1942 року недієздатною, не оскаржується, а тому рішення суду в цій частині в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Що стосується висновку суду в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 опікуном,то апеляційний суд погоджується із таким висновком, оскільки він зроблений з урахуванням обставин даної справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , де його матір`ю значиться ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 ., де його батьком значиться ОСОБА_3 та копією свідоцтва про зміну прізвища ОСОБА_1 , де його прізвищем до зміни значиться прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.7-9).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспортів громадян України (а.с.10-15).

Як встановлено з рішення Вапнярської МЦ ПМСД від 26 січня 2024 року, ОСОБА_2 має діагноз прогресуюча лейкоенцефалопатія (вогнищеві зміни головного мозку судинного генезу лакунарні гп мк обох півкуль). За станом здоровя потребує постійного стороннього догляду терміном на 6 місяців з 26 січня 2024 року по 26 липня 2024 року (а.с.21).

Висновком судово-психіатричного експерта №575 від 10 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8) і вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.71-72).

Статтею 41ЦК України визначено, що над недієздатноюфізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання їїнедієздатноюі призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦПК України).

У статті 62 ЦК України зазначено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуначи піклувальника.

Відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК України,опікунабо піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України, опікунзобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до пункту 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

При призначенніопікунаважливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини міжопікуномі підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваженняопікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначенняопікуна.

Отже, призначенняопікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання, орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради від 03 лютого 2025 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною бабою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заява про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною отримана 06 січня 2025 року.

10 січня 2025 року було призначено засідання комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради, про що було повідомлено заявника ОСОБА_1 , однак на засідання комісії ОСОБА_1 не з`явився, зі слів його брата ОСОБА_6 , який був присутній на комісії, ОСОБА_1 не має можливості бути присутнім у зв`язку з його перебуванням у м.Київ, де він проживає та працює. На підставі вказаного було вирішено перенести розгляд даного питання на іншу дату.

24 січня 2025 року на засідання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради Подолян Н.С. не з`явився, причини відсутності комісії не відомі.

31 січня 2025 року представниками органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою обстеження умов проживання ОСОБА_2 та встановлення факту здійснення за нею догляду заявником ОСОБА_1 . Під час обстеження було встановлено, що ОСОБА_2 фактично проживає разом зі своїм онуком ОСОБА_6 та невісткою, які і здійснюють за нею догляд. ОСОБА_1 разом із бабусею не проживає, догляд за нею не здійснює. Зі слів брата ОСОБА_1 проживає та працює в м.Києві.

На призначене повторне засідання комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради 03 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини відсутності комісії не відомі.

Враховуючи вищевикладене орган опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради вважає, що не доцільно призначати опікуном гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2 , оскільки гр. ОСОБА_1 за однією адресою з ОСОБА_2 відсутній, зі слів рідних проживає та працює в м.Київ, що може перешкоджати йому виконувати обов`язки опікуна, оскільки гр. ОСОБА_2 потребує постійного щоденного догляду, водночас ОСОБА_1 не позбавлений права надалі бути призначеним опікуном над недієздатною бабусею ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна (а.с.95).

Згідно подання органу опіки і піклування, яке є додатком №1 до рішення виконкому Вапнярської селищної ради від 20 березня 2025 року №84, на розгляд опікунської ради при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради надійшла заява гр. ОСОБА_1 про надання висновку органу опіки та піклування щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доцільність призначення його опікуном.

10 січня 2025 року було призначено засідання комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради, про що було повідомлено заявника ОСОБА_1 , однак, на засідання комісії ОСОБА_1 не з`явився, зі слів його брата ОСОБА_6 , який був присутній на комісії, ОСОБА_1 не має можливості бути присутнім у зв`язку з його перебуванням у м. Київ де він проживає та працює. На підставі вказаного було вирішено перенести розгляд даного питання на іншу дату. 24 січня 2025 року на засідання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради Подолян Н.С. не з`явився, причини відсутності комісії не відомі.

31 січня 2025 року представниками органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою обстеження умов проживання ОСОБА_2 та встановлення факту здійснення за нею догляду заявником ОСОБА_1 .. Під час обстеження було встановлено, що ОСОБА_2 фактично проживає разом зі своїм онуком ОСОБА_6 та невісткою, які і здійснюють за нею догляд. ОСОБА_1 разом із бабусею не проживає, догляд за нею не здійснює. Зі слів брата ОСОБА_1 проживає та працює в м.Києві.

На призначене повторне засідання комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради 03 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини відсутності комісії не відомі.

Також 17 березня 2025 року відбулось чергове засідання комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради, про що заявник був повідомлений рекомендованим листом, причини відсутності його на комісії невідомі.

При винесенні подання орган опіки та піклування повинен якнайкраще враховувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Враховуючи вищевикладене орган опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради вважає, що не доцільно призначати опікуном гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2 , оскільки опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом, лікуванням, а гр. ОСОБА_1 за вказаною вище адресою відсутній, зі слів рідних проживає та працює в м.Київ, що може перешкоджати йому виконувати обов`язки опікуна, оскільки гр. ОСОБА_2 потребує постійного щоденного стороннього догляду, водночас ОСОБА_1 не позбавлений права надалі бути призначеним опікуном над недієздатною бабусею ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна (а.с.139-140).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуномсуд першої інстанції виходив з того, що орган опіки та піклування визнав за недоцільне призначення саме його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , і такий висновок, на думку апеляційного суду, є правильним.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції, посилаючись на висновок органу опіки та піклування, в якому висловлено позицію про недоцільність призначення його опікуном, мав перевірити обґрунтованість висновків, зазначених у поданні органу опіки і якими доказами це обстоюється.

Разом з тим, апеляційний суд виходить з того, що при винесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У даному випадку органом опіки та піклування за результатами обстеження місця проживання ОСОБА_2 встановлено, що вона проживає із своїм іншим онуком ОСОБА_7 та невісткою, які і здійснюють за нею догляд. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 не проживає, догляд за нею не здійснює. Зі слів брата, ОСОБА_1 , проживає в м. Києві.

Як стверджує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, доказів того, у який саме спосіб він викликався на засідання органу опіки та піклування до висновку не додано, як і не додано доказів (акт) про обстеження умов проживання ОСОБА_2 ..

Зазначаючи про вказані обставини, ОСОБА_1 не заперечує викладених в поданні обставин, зокрема, не заперечує факту отримання викликів на засідання комісії. При цьому апеляційний суд враховує, що саме він був ініціатором отримання висновку про доцільність призначення його опікуном, однак, результатами розгляду його заяви органом опіки та піклування не цікавився.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність призначення саме його опікуном і не доведено наявність (чи відсутність) інших родичів, які можуть бути призначені опікунами.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Томашпільського районногосуду Вінницькоїобласті від25березня2025року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2025 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк