Рішення від 14.05.2025 по справі 620/1793/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/1793/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання проиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 05.02.2025 №002/25.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що як вбачається з акту перевірки, підставою для проведення позапланової перевірки стало повідомлення від ФОП ОСОБА_2 про придбання у позивача вказаних світлодіодних ламп у кількості 60 шт., згідно видаткової накладної від 11.12.2023 №70, що не відповідає дійсності, оскільки позивач не здійснював постачання вказаного вище товару ФОП ОСОБА_2 , не отримував коштів за такий товар, не складав та не виписував жодних первинних документів на цей товар, у тому числі вищевказану видаткову накладну.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю, та зазначає, що позивачем не надано належних доказів та не наведено правових підстав, які б свідчили про протиправність прийнятої постанови про накладення штрафу від 05.02.2025 № 002/25. За таких умов, позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Також відповідач заперечує проти розміру витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 27.06.2024 №150-п «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» та направлення на проведення перевірки №150-п/139 від 27.06.2024, відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було доручено здійснити з 09.07.2024 року по 12.07.2024 року позапланову перевірку характеристик продукції, у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні світлодіодної лампи ТМ «KLAUS». КЕ47734 5W 110-240V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код 8680470148208; дата виробництва не зазначена.

Як слідує з матеріалів справи про проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено листом від 27.06.2024 №01-06-02-29/2621 та відповідно до п.6 ч.7, ч.12 ст.23 Закону № 2735-VI зобов`язано надати документи чи (їх копії), що дають змогу відстежити походження продукції (світлодіодної лампи ТМ «KLAUS». КЕ47734 5W 110-240V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код 8680470148208; дата виробництва не зазначена) та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо) та документи, які дають змогу визначити особу, яка поставила зазначену вище продукцію.

За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 12.07.2024 №027/24 в якому було зафіксовано виявлені порушення, зокрема, на: електрообладнанні та його пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов чим порушено п.12, 20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067.

У зв`язку з неприбуттям позивача для підписання Акта перевірки характеристик продукції від 12.07.2024 №027/24 Головним управлінням зазначений Акт було надіслано, зокрема рекомендованим листом.

Листом від 27.01.2025 №01-06-02-29/431 Головне управління запросило позивача для складання протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

30.01.2025 посадовою особою Головного управління складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №01 (далі - Протокол №01 від 30.01.2025) та запрошено особисто ОСОБА_1 на розгляд справи по складеному Протоколу №01 від 30.01.2025 на 15:00 год 05.02.2025.

За результатами розгляду Акта перевірки характеристик продукції від 12.07.2024 №027/24, Протоколу №01 від 30.01.2025, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу від 05.02.2025 № 002/25, якою на позивача накладено штраф у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановленні Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі -Закон № 2735-VI) та Технічними регламентами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідності ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.24 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції, зокрема, за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, відділом ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.06.2024 проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3 . В ході перевірки встановлено, що продукція світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», КЕ47734 5W 110-240V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код: 8680470148208, дата виробництва не зазначена, (далі - Продукція) не відповідала встановленим вимогам.

Крім того, за результатами експертизи, проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (протокол випробувань від 29.04.2024 №10.1-6568) на відповідність вимогам ДСТУ EN 60598-2-4:2019 Світильники. Частина 2-4. Додаткові вимоги. Світильники переносні загальної призначеності (EN 60598-2-4:2018, IDT; ІЕС 60598-2-4:2017, MOD) ДСТУ EN 60598-1:2017 (EN 60598-1:2015; АС:2015; АС:2016; АС:2017, IDT; ІЕС 60598-1:2014, MOD; COR1:2015; COR2:2015; COR3:2017, IDT) крім 4.24 СВІТИЛЬНИКИ. Частина 1. встановлено наступні невідповідності: Світильники мають бути сконструйовані та виготовлені так, щоб за нормальної експлуатації вони були безпечними та не становили загрози для людей та навколишнього середовища.

Встановлено невідповідність маркування загальним положенням, а саме: письмові інструкції, пов`язані з безпекою, повинні подаватись мовою, яка є прийнятною в країні, де буде використовуватись обладнання - письмові інструкції, пов`язані з безпекою, відсутні українською мовою; не виконано вимогу, щодо маркування, яке необхідно бачити під час монтування світильника, та можна наносити на тильну частину світильника чи на таку його деталь, яка під час монтування дозволяє бачити маркування; відсутній символ класу захисту II.

Не зазначено додаткові відомості, необхідні для правильного встановлення, експлуатації та технічного обслуговування, повинні бути зазначені на відповідних місцях світильника, лампи-світильника чи умонтованих пускорегулювальних пристроїв, чи в інструкціях виробника, а саме: відсутня інформація в інструкціях з монтування щодо: приєднання типу X; приєднання типу Y; приєднання типу Z; в інструкції відсутня інформація щодо незамінюваних та не призначеним для заміни користувачем джерел світла.

Встановлено невідповідність зовнішньої та внутрішньої проводки, а саме приєднання до джерела живлення та зовнішньої проводки: 1) світильники, що містять чи розраховані на застосування незмінних гнучких кабелів чи шнурів повинні мати такий пристрій їх кріплення, який захищає жили від натягу та скручування. Пристрій відсутній. 2) спосіб захисту від натягу та скручування повинен бути чітко видимий. В даній продукції спосіб захисту від натягу та скручування відсутній. 3) не дозволяють зв`язувати кабель чи шнур всередині світильника вузлом чи прив`язувати кінці шпагатом. Шнур зв`язаний усередині світильника вузлом.

Таким чином, світлодіодна лампа «KLAUS», КЕ47734 5W 110-240V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код 8680470148208; дата виробництва не зазначена, не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-1:2017 та ДСТУ EN 60598-2-4:2019 які входять до Переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067.

Зазначені порушення було зафіксовано в Акті перевірки характеристик продукції від 13.06.2024 №014.

Листом від 13.06.2024 №13/06-1 ФОП ОСОБА_3 повідомила, що зазначену Продукцію у кількості 15 шт., вона придбала у ФОП ОСОБА_2 згідно з видатковою накладною від 18.01.2024 № 26.

В результаті взаємодії у ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_2 повідомила ФОП ОСОБА_3 , що продукція світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», КЕ47734 5W 110-240V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код: 8680470148208; дата виробництва не зазначена у кількості 60 шт. була придбана у позивача ( ОСОБА_1 ) згідно видаткової накладної від 11.12.2023 №70.

Згідно приписів ч.5 ст.23 Закону № 2735-VI, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону № 2735-VI передбачено, що якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Отже, на законодавчому рівні закріплено, що якщо розповсюджувач не надає документи він вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Як встановлено судом під час перевірки позивач документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив йому вищевказану Продукцію не надав, а тому відповідно до Закону №2735-VI ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела продукцію в обіг.

Так, за результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 12.07.2024 №027/24 в якому було зафіксовано виявлені порушення, зокрема, на: електрообладнанні та його пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов чим порушено п.12, 20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067.

Доводи позивача що він не реалізовував вказану продукцію ФОП ОСОБА_4 та не виписував жодних первинних документів на товар, у тому числі видаткової накладної № 70 від 11.12.2023 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та були спростовані доказами, наданими Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2025.

Так, суд зазначає, що згідно з Актом перевірки характеристик продукції від 06.11.2024 №036 ФОП ОСОБА_2 надала копії документів відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 , від 10.07.2024 листом №07/11 повідомив, що Продукція приведена у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та на дату здійснення перевірки до ФОП ОСОБА_2 не поверталась.

Крім того, наявна в матеріалах справи копія видаткової накладної від 11.12.2023 №70 підтверджує постачання позивачем спірної Продукції ФОП ОСОБА_2 .

Також суд враховує, що з метою встановлення всіх обставин справи та притягнення винних осіб до відповідальності в межах Закону № 2735-VI, Головне управління звернулось листом (№01-06-02-24/5288 від 29.11.2024) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з метою встановлення можливої підробки документу (видаткової накладної від 11.12.2023 №70).

Від Чернігівського районного управління національної поліції в Чернігівській області надійшла відповідь від 06.01.2025 №207/124/48/10/2025 (вх.№506/01-07 від 24.01.2025) відповідно до якої при проведенні перевірки слідчим відділу Чернігівського РУНП ГУНП в Чернігівській області не було виявлено даних, які вказували на наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач здійснив розповсюдження Продукції (світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», КЕ47734 5W 110-240V 400 Lm 4000 mAh; штриховий код: 8680470148208; дата виробництва не зазначена), яка не відповідає встановленим вимогам.

Щодо посилань позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.09.2022 у справі №440/539/21 та від 19.01.2023 у справі №520/6006/21, то останні не приймаються судом до уваги, оскільки вони стосувались рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які не були виконані суб`єктом господарювання в установлений термін.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення Головним управлінням в межах даної справи перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у позивача, а тому вказана правова позиція не стосується даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 34000,00 грн від 05.02.2025 №002/25.

Стосовно інших посилань позивача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання проиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. Михайла Грушевського, 180, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ 40310334).

Повне судове рішення складено 14.05.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО