Постанова від 08.05.2025 по справі 420/13878/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13878/24

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Єщенка О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024р. ТОВ «Дельта Вілмар Україна» звернулося до суду із позовом до Південного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.01.2024р. №42/34-00-23/33268860.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.01.2024р. за №42/34-00-23/33268860.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «Дельта Вілмар Україна» судовий збір в сумі 30 280грн..

2.12.2024р. товариство звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з відповідача судові витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 68 000грн..

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024р. задоволено заяву ТОВ «Дельта Вілмар Україна» про стягнення судових витрат на проведення експертизи.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «Дельта Вілмар Україна» судові витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 68 000грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви товариства про стягнення судових витрат на проведення експертизи, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а додаткового рішення без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про стягнення судових витрат на проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 68 000грн. на користь позивача, оскільки доказами підтверджується понесення позивачем витрат на проведення експертизи у заявленому розмірі.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені ст.252 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч.5-8 ст.137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, що в якості підтвердження понесення витрат на проведення судової експертизи позивач надав: договір про надання експертних та консультаційних послуг; додаткову угоду до договору; рахунок на оплату послуг у сумі 68 000грн.; платіжну інструкцію на суму 68 000грн.; акт приймання-передачі послуг за додатковою угодою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судова колегія вважає, що в даному випадку, надані докази підтверджують понесення позивачем витрат на проведення експертизи у заявленому розмірі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 травня 2025р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.В. Єщенко