Ухвала від 29.04.2025 по справі 368/1460/23

Справа № 368/1460/23

4-с/368/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Кагарлицький районнийсуд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши справу за скаргою Кагарлицького споживчого товариства, заінтересовані особи, - ОСОБА_1 , -на діїстаршого державноговиконавця Кагарлицькоговідділу Державноївиконавчої службив Обухівськомурайоні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2023року наадресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга Кагарлицького споживчого товариства, заінтересовані особи, - ОСОБА_1 , -на діїстаршого державноговиконавця Кагарлицькоговідділу Державноївиконавчої службив Обухівськомурайоні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни, (а.с., 1 4), в прохальній частині якої скаржник просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яну Андріївну від 25.09.2023 року у виконавчому провадженні № 72740407 про накладення штрафу на Кагарлицьке районне споживче товариство у розмірі 5100 грн.

Вимоги, викладені в прохальній частині скарги, скаржник в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- У провадженні старшого державного виконавця Кагарлицькою відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни перебуває виконавче провадження № 72740407 при примусовому виконанні ухвали Кагарлицького районного суду Київської області №368/369/23 від 01.09.2023 року.

Кагарлицьке районне споживче товариство (далі - Заявник) отримало постанову старшого державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - Личаченко Яни Андріївни від 25.09.2023 року про накладення штрафу.

Згідно із зазначеною постановою, 11.09.2023 року на адресу Заявника було надіслано виклик державного виконавця, на який він не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим державним виконавцем відповідно до ст. 63. 75 Чакону України «Про виконавче провадження» із Заявника було стягнуто штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Проте, постанова про накладення на Заявника штрафу від 25.09.2023 року у виконавчому провадженні № 72740407 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної в:шди та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дііі органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове викопаний рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, приинятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 15 зазначеного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 зазначеного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням иемайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У відповідності до частини 1-2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає 'негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження" вказує на те, що державний виконавець має право накладати штраф на фізичних, юридичних та посадових осіб, у тому числі на боржника у виконавчому провадженні, за наявності визначених Законом підстав. Також підставою є невиконання без поважних причин боржником рішення, за яким він зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому, обов`язку боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення кореспондує обов`язок уповноважених осіб ДВС довести до відома боржника міру необхідної поведінки, тобто те, що він має особисто вчинити певні дії або утриматися від них.

Як зазначається у постанові від 25.09.2023 року про накладення штрафу, 11.09.2023 року на адресу Заявника було надіслано виклик державного виконавця, на який він не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим державним виконавцем відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» із Заявника було стягнуто штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Разом з тим, Заявник не отримував вказаного виклику державного виконавця, не був повідомлений про необхідність з`явитися до відділу ДВС, а тому не міг виконати вимоги державного виконавця.

Варто зазначити, що у вищевказаній постанові вказано про надсилання на адресу Заявника виклику державного виконавця, але не про отримання зазначеного виклику Заявником та такого виклику Заявник не отримував і, відповідно, не знав про нього.

Оскільки Заявник не знав про необхідність з`явитися до державного виконавця, то в нього був відсутній умисел на ухилення від явки до відділу ДВС, а отже і протиправна бездіяльність, яка має передувати накладенню стягнення, що свідчить про те, що накладення стягнення в даному випадку не слугуватиме правомірній меті. Тобто в діях Заявника відсутня протиправна бездіяльність, а також умисне ухилення від виконання вимоги державного виконавця, а тому підстави для притягнення його до відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу відсутні.

За таких обставин слід дійти висновку, що стягнення у вигляді штрафу було протиправно накладено на Заявника державним виконавцем, а тому постанова від 25.09.2023 року про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Виходячи із положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх правії чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, Заявник має право звернутися до суду зі скаргою на дії державною виконавця, які є незаконними та порушують його права.

Велика Палата ВС у постанові по справі №915/955/15 вказала, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС. Водночас у ч. 2 ст. 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Таким чином, за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, - скаржник просить суд винести рішення, на підставі якого задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині скарги.

21.11.2023року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно,-справа №368/1460/23,провадження №4-с/368/17/23, (а.с., 17).

21.11.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 447, 450 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до судового слухання на 16 год. 00 хв. 14.11.2023 року, (а.с., 18).

14.11.2023року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 12.01.2023 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 54).

12.01.2024року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 19.02.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 57).

19.02.2024року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 29.03.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 61).

29.03.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 24.04.2024 року в зв`язку з необхідністю виклику державного виконавця, - визнано явку обов`язковою, (а.с., 71 73).

24.04.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 28.05.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 79).

28.05.2024року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 09.07.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 84).

09.07.2024 року справу знято з розгляду в зв`язку з відсутністю енергозабезпечення приміщення суду, призначено справу до слухання на 10 год. 00 хв. 25.09.2024 року, ( а.с., 90).

25.09.2024року слухання справи відкладено на 05.11.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 97).

05.11.2024року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 21.11.2024 року в зв`язку зклопотанням представника скаржника, а.с., 102 103).

21.11.2024 року судом винесено ухвалу, (а.с., 109 112), згідно якої:

1. Клопотання представника скаржника, - адвоката Клапчука Ф.П., - задовольнити.

2. В справі № 368/1460/23, провадження № 4 - с/368/3/24, за скаргою Кагарлицького споживчого товариства, заінтересовані особи, - ОСОБА_1 , -на діїстаршого державноговиконавця Кагарлицькоговідділу Державноївиконавчої службив Обухівськомурайоні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни, - на підставі положень ст. 55 ЦПК України, -

-залучити вякості правонаступникареорганізованої юридичноїособи,-Кагарлицького відділуДержавної виконавчоїслужби вОбухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - юридичну особу, -Обухівський відділдержавної виконавчоїслужби вОбухівськом районуКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), (код ЄДРПОУ: 34911011, адреса: 08700, Київська область, м. Оухів, вул. Київська, 5).

3. Оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 24.01.2025 року.

4.Роз`яснити представникуОбухівського відділудержавної виконавчоїслужби вОбухівськом районуКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), (код ЄДРПОУ: 34911011, адреса: 08700, Київська область, м. Оухів, вул. Київська, 5), що він має процесуальні права та обов`язки, які передбачені ст.ст. 43, 44 ЦПК України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

24.01.2025року слухання справи відкладено на 17 год. 00 хв. 11.02.2025 року в зв`язку з неявкою представника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівськом району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (а.с., 115 116).

11.02.2025року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 18.03.2025 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 120).

18.03.2025року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 29.04.2025 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 125).

В судове засідання, яке відбулося 29.04.2025 року, представник скаржника, -Кагарлицького споживчого товариства, - адвокат Клапчук Ф.П., - не з`явився, хоча повідомлявся судомналежним чиномпро день,час тамісце слуханнясправи,проте,-на адресусуду надійшлазаява клопотання представникаскаржника,в якійвін проситьсуд слухатисправу безйого участі,та проситьзалишити безрозгляду скаргу,процесуальні наслідкизалишення скаргибез розгляду,-йому зрозумілі.

В судове засідання, яке відбулося 29.04.2025 року, - заінтересована особа, - ОСОБА_1 , - не з`явилася, хоча, - повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 29.04.2025 року, - представник Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівськом району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - не з`явився, хоча, - був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та, - закрити провадження в даній справі, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

-Так,-предметом спорув даномуцивільному провадженніє оспорюванняскражником постанови старшогодержавного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни від 25.09.2023 року у виконавчому провадженні № 72740407, - про накладення штрафу на Кагарлицьке районне споживче товариство (скаржника у справі) у розмірі 5100 грн.

Проте,-в матеріалахсправи міститьсяпостанова проскасування процесуальногодокументу,яка винесена19.03.2025року начальникомОбухівського відділудержавної виконавчоїслужби вОбухівському районіКиївської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка Олександра Сергійовича, - яка винесена в межах ВП № 72740407, згідно постановляючої частини якої:

1.Скасувати документ«Постанова пронакладення штрафу»від 25.09.2023року, що видав ОСОБА_2 (не діє) на примусовому виконанні.

Назва документу: ухвала № 368/369/23, виданий 01.09.2023 року.

Документ видав: Кагарлицький районний суд Київської області.

Отже,-враховуючи туобставину,що оспорюванийскаржником документ,-постанова старшогодержавного виконавцяКагарлицького відділуДержавної виконавчоїслужби вОбухівському районіКиївської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни від 25.09.2023року увиконавчому провадженні№ 72740407про накладенняштрафу наКагарлицьке районнеспоживче товариствоу розмірі5100грн.,-скасований постановою посадової особи, -начальником Обухівськоговідділу державноївиконавчої службив Обухівськомурайоні Київськоїобласті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюком Олександром Сергійовичем, - то суд вважає, що в даномц цивільному провадженні, - відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору в даному цивільному провадженні тягне за собою процесуальний наслідок у виді застосування норми процесуального права, яка виключає подальше провадження у даній справі, а саме, - застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене,керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження усправі №368/1460/23, провадження № 4 с/368/3/25, за скаргою Кагарлицького споживчого товариства, заінтересовані особи, - ОСОБА_1 , -на діїстаршого державноговиконавця Кагарлицькоговідділу Державноївиконавчої службив Обухівськомурайоні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - відсутність спору.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.355ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5Перехідних ПоложеньЦПК Українивід 03жовтня 2017року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук