Ухвала

від 16.05.2025 по справі 199/6696/25

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6696/25

(2-з/199/70/25)

УХВАЛА

про витребування доказів

16.05.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича про витребування доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Будьонний В.С. у поданому суду клопотанні просить витребувати докази від Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтування посилаючись на те, що 21.12.2007 р. між ОСОБА_1 (надалі іпотекодавець) та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є АТ КБ ПРИВАТБАНК було укладено договір іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майн, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 (позичальник) перед іпотекодержателем.

ІНФОРМАЦІЯ_2 іпотекодавець померла.

25.03.2013 р., дізнавшись про смерть іпотекодавця, банком була направлена претензія кредитора до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, яка листом від 16.04.2013 направила претензію до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори для долучення її до спадкової справи № 824/2010, відкритої після смерті ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання і на сьогоднішній день за кредитним договором обліковується заборгованість у розмірі 58544,32 дол. США, з метою встановлення можливих спадкоємців померлого Іпотекодавця, 04.04.2025 представником банку було направлено адвокатський запит до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

17.04.2025 р. Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області у відповідь на адвокатський запит повідомила, враховуючи вимоги ст. 8 Закону України Про нотаріат, що для надання відомостей про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , а також про тих, що вже прийняли спадщину, та інформацію про видані свідоцтва про право на спадщину, не має підстав.

Як зазначається представником АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з даним клопотанням, після смерті ОСОБА_1 зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки перед банком не припинились і АТ КБ Приватбанк має право на погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема за рахунок іпотечного майна, а банк не має права на отримання даних самостійно.

Розглянув клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Будьонного В.С., суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3, 6 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Саме справедливий суд може здійснюватися лише за тою обставиною, коли будуть досліджені усі докази по справ, на які посилаються сторони процесу.

Це твердження також узгоджується з положенням ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справі і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначає ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніми обов`язками.

Отже, законодавець закріпив необхідність сторін підтвердити обставини справи певними засобами доказування, а суд зобов`язав цьому сприяти.

Суд погоджується зі слушністю доводів представника щодо того, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, та з тим, що банк на даний час позбавлений можливості захистити власні права та інтереси в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією про спадкоємців, а відтак не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення у позові інформації про відповідача(ів), а пред`явлення позовів до невідомих осіб, без зазначення відповідача(ів), ЦПК України не допускається, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича про витребування доказів до пред`явлення позову задовольнити.

Витребувати від Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Дата підписання ухвали 16.05.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї