Справа № 175/3166/25
Провадження № 2/175/777/25
УХВАЛА
"15" травня 2025 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.
Зокрема в ухвалі зазначено, що ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першоїстатті 176 ЦПК України).
Ціна позову має бути підтверджена висновком суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.
Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
Відповідно до вимогстатті 12 Закону України« Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
В позовній заяві представник позивача зазначив ціну позову 27491,25 гривень.
На підтвердження вартості майна земельної ділянки, позивач не надав звіт про оцінку майна.
Належними доказами на підтвердження вартості земельних ділянок, із якої необхідно визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору, є, зокрема, звіт про оцінку майна з висновком про його вартість (станом саме на дату подання позову до суду), дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в ухвалі від 25.10.2024 по справі № 569/12502/23 та зазначив, що аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку, що надані заявником витяги щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є належними доказами на підтвердження вартості спірного нерухомого майна.
Відповідно до ч.5ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з позовної заяви, звертаючись із даною позовною заявою, підтвердження вартості майна позивач визначав виходячи із витягу №НВ-1200550912025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, кадастровий номер земельної ділянки №1221486200:03:170:0001, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 267237,25 гривень. Дата формування витягу 14.02.2025 року.
З даного витягу не можливо встановити ким сформований, що ставить під сумнів його достовірність.
Згідно ч. 4 ст.177ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір має бути сплачений на р/р UA208999980313151206000004457, отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;
26 березня 2025 року представником позивача отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте станом на 15.05.2025 року недоліки не усунуто.
Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду у визначений судом строк позивачем не усунуті, тому дана позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185ЦПКУкраїни вважається неподаною та повертається позивачеві.
Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185,260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Білоусова
Суд | Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 15.05.2025 |
Оприлюднено | 19.05.2025 |
Номер документу | 127387308 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: витребування майна із чужого незаконного володіння |
Цивільне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Білоусова О. М.
Цивільне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Білоусова О. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні