Ухвала від 30.04.2025 по справі 873/33/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

"30" квітня 2025 р. Справа№ 873/33/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кропивна Л.В.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро»

про ухвалення додаткового рішення

в межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро»

у справі № 873/33/25

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2025

у Третейській справі № 07/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро»

до 1. Фермерського господарства «Агро Колос-2016»

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, у якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 07/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» до Фермерського господарства «Агро Колос-2016», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Солідарно стягнути із Фермерського господарства «Агро Колос-2016» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у розмірі 1 514,00 грн.

Разом з тим, до заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» - адвокат Бонтлаб Василь Васильович подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» у справі № 873/33/25 передано на розгляд головуючому судді (судді - доповідачу) Кропивній Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі № 873/33/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» № 07/25 від 11.03.2025. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи № 873/33/25 призначено на 09.04.2025 о 14:00 год. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали третейської справи № 07/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» у справі № 873/33/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 07/25 задоволено. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 07/25. Стягнуто з Фермерського господарства «АГРО КОЛОС-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» 757,00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» 757,00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

11.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 873/33/25, яким солідарно стягнути із Фермерського господарства «Агро Колос-2016» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи № 873/33/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 07/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» до Фермерського господарства «Агро Колос-2016», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 17 100,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» в межах справи № 873/33/25 передано на розгляд головуючому судді (судді - доповідачу) Кропивній Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про ухвалення додаткового рішення призначено на 30.04.2025.

У судове засіданні 30.04.2025 прийняв участь представник заявника (в режимі відеоконференції). Решта учасників справи у судове засідання 30.04.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 100,00 грн, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове її задоволення та ухвалення додаткової ухвали.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

11.10.2023 між ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» (клієнт) та адвокатським бюро «Василя Бонтлаба був укладений договір № 11/10/2023 про надання правничої допомоги, за умовами якого бюро зобов`язалося здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу заявником долучено до матеріалів справи копії: договору про надання правничої допомоги №11/10/2023 від 11.10.2023; акту № 29 від 09.04.2025 здачі-приймання правничої допомоги згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, який підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба»; платіжної інструкції № 12580134 від 09.04.2025 на суму 17 100,00 грн.

Згідно акту № 29 від 09.04.2025 здачі-приймання правничої допомоги згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023 бюро передало, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- підготовка проекту заяви (вих. № 19-1/03 від 19 березня 2025 року) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №07/25 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» до ФГ «АГРО КОЛОС-2016» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки № 418/24/37 від 12 березня 2024 року та договору поруки №418/24/37-П від 12 березня 2024 року. Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі № 07/25 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» до ФГ «АГРО КОЛОС-2016» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №418/24/37 від 12 березня 2024 року та договору поруки №418/24/37-П від 12 березня 2024 року: ФГ «АГРО КОЛОС-2016», ОСОБА_1 - 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24 березня 2025 року у справі № 873/33/25 - 0,5 години;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» адвоката Бонтлаб В.В. із розгляду заяви ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №07/25 - 2 500,00 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») при позитивному для клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі № 07/25 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» до ФГ «АГРО КОЛОС-2016» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки № 418/24/37 від 12 березня 2024 року та договору поруки №418/24/37-П від 12 березня 2024 року (вих. № 19-1/03 від 19 березня 2025 року) у справі №873/33/25 Північного апеляційного господарського - 7 800,00 гривень.

Загальна вартість наданої правничої допомоги складає 17 100,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При вирішенні питання розподілу витрат відповідача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Врахувавши принцип співмірності, суд зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

Суд зауважує, що предметом розгляду у цій справі була подана ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі № 07/25. Предметом перевірки саме судом була наявність підстав для задоволення чи для відмови у задоволенні такої заяви, котрі визначені процесуальним законом, а не позицією сторін. А отже про «успіх» адвоката у розгляді судом такого питання можна говорити доволі умовно.

Дослідивши подані заявником документи, суд вважає, що вказані в акті № 29 від 09.04.2025 здачі-приймання правничої допомоги згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023 витрати на суму 17 100,00 грн є неспівмірними із складністю питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

Враховуючи, що заявлений ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» розмір витрат на правничу допомогу відповідає укладеному між заявником та адвокатським бюро договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на боржників порівну по 2500,00 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/33/25 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі № 873/33/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «АГРО КОЛОС-2016» (код ЄДРПОУ 40717735, 64841, Харківська область, Лозівський район, с.Верхньоводяне, вул. Київська, буд.12)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3)

2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Близнюківським РВУМВС України в Харківській області 26.02.1998 року, АДРЕСА_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3)

2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова ухвала складена 15.05.2025.

Суддя Л.В. Кропивна