Ухвала від 14.05.2025 по справі 904/874/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/874/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Сафорт", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у розмірі 336 990 грн. та 3% річних у розмірі 1 107,91 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Носков Є.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1249068 від 13.05.2025

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Сафорт" про стягнення попередньої оплати у розмірі 336 990 грн. та 3% річних у розмірі 1107,91 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару, оплаченого на підставі рахунку № 523 від 11.12.2024.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.05.2025.

Відповідач, 13.05.2025 надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказав, що між ТОВ "ТД Сафорт" та ТОВ "Мета-Д" було укладено договір поставки у спрощений спосіб - деталі поставки та оплати узгоджувалися по телефону. Сторони домовились, що ТОВ "Мета-Д" проводе 100% передоплату вартості товару, а ТОВ "ТД Сафорт" поставляє товар.

Відповідач зазначив, що представник ТОВ "ТД Сафорт" виставив рахунок № 523 від 11.12.2024 та ТОВ "ТД Сафорт" зробили оплату на вказаний рахунок.

За твердженням відповідача, товар поставлявся із заводу-виробника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськ-Дах». За домовленістю між сторонами, товар перевозився автотранспортом, який надав ТОВ "Мета-Д". Вказаний автомобіль із вантажем вибув із території заводу 03.01.2025.

Як зазначає відповідач, 07.01.2025 представник ТОВ "Мета-Д" запитав у менеджера ТОВ "ТД Сафорт" де автомобіль з вантажем, оскільки з дати відвантаження вже пройшов значний час, а на місце доставки автомобіль так і не з`явився. На що менеджер ТОВ "ТД Сафорт" зауважив, що товар було завантажено в автомобіль, який надав саме ТОВ "Мета-Д" і йому невідомо де знаходиться автомобіль з товаром. Набравши номер водія, останній зазначив, що логіст, 03.01.2025 повідомив йому про місце доставки товару. Прибувши за вказаною адресою товар було розвантажено та отримано кошти за доставку.

Відповідач зауважує, що ТОВ "ТД Сафорт" не займалось організацією перевезення товару, адресу його доставки сторони не узгоджували.

Відповідач наполягає на тому, що ТОВ "ТД Сафорт" виконало свої зобов?язання з поставки товару, замовлений товар було завантажено в транспорт, який надавав ТОВ "Мета-Д", а тому відповідальність за збереження товару в дорозі та доставку його в місце розвантаження несе ТОВ "Мета-Д".

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ухвалою суду від 10.03.2025 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 10.03.2025 буда направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 0610241592319).

Поштове відправлення № 0610241592319, 30.03.2025 було повернуто органом поштового зв`язку на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, ухвалу суду від 10.03.2025 слід вважати врученою відповідачу 30.03.2025.

Відповідно, відповідач мав подати до суду відзив на позов у строк до 14.04.2025 включно.

Однак, як було вказано судом вище, відзив на позов відповідачем було надано до суду 13.05.2025.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справах Bellet v. France та Nunes Dias v. Portugal). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

З метою дотримання балансу інтересів усіх сторін та встановлення дійсних обставин справи, на підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, слід продовжити відповідачу строк для подання відзиву за ініціативою суду.

У судове засідання представник відповідача з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 09.06.2025 о 14:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов.

4.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.05.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя М.О. Ніколенко