Ухвала

від 15.05.2025 по справі 906/84/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/84/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до: 1. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник",

2. Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконання договору будівельного підряду на суму 1451155,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Стягнути з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 507 688,57 грн., штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 533 151,25 грн , інфляційних втрат у розмірі 224 304,74 грн , 3 % річних у сумі 44 110,99 грн ., штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 101 537,71 , витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 23 263,36 грн. відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №365 від 15.06.2021р в/м193/11 (їдальня).

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 17099,00 грн. по Договору про технічний нагляд №367 від 15.06.2021.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" здійснила ремонтно-будівельні роботи в приміщенні "військової їдальні" , оперативне управління та використання за призначенням якого закріплено за Військовою частиною НОМЕР_1 МО України. Роботи були прийняті та оплачені. В ході додаткового, більш детального, обстеження об`єкта було виявлено суттєві недоліки через невиконання деяких робіт, які мали бути виконані Підрядником, а також через неякісно проведені ремонтні роботи, проведення яких було узгоджено з Підрядником та закріплено Додатком № 2 до Договору про закупівлю робіт. Такі дії Підрядника унеможливлюють використання вищезазначених приміщень за призначенням. При цьому, Акт приймання передачі виконаних робіт, який підписано між Замовником та Підрядником за договором про закупівлю робіт № 365 містить відмітку відповідальної за здійснення технічного нагляду особи - ФОП Сардаківського М.Б., про перевірку відповідності обсягів фактично виконаних робіт та їх якості, який є працівником Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник", що є неприпустимим.

Позивач скориставшись передбаченим частиною 3 статті 98 ГПК України правом замовив та надав до суду разом з позовом висновок експерта №568/04-2023 від 13.04.2023, який складений судовим експертом Свістуновим І.С.

Відповідач-1 не погоджується з висновком експерта, зазначає, що експертом не враховані усі документи та обставини. При цьому відповідач-1 надав до суду ряд документів.

Відповідачем-1 заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи, яке було судом відхилено в зв`язку з не встановленням визначених законом підстав для повторної експертизи.

Також відповідачем-1 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, яке підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що висновок експерта складений на документах, які надав лише позивач. Документи, які були наявні у відповідача і подані до суду, експертом не могли бути враховані. Під час розгляду справи учасники надавали письмові заяви як по суті справи так і з процесуальних питань, які також мають бути надані експерту для з`ясування обставин, які підлягають дослідженню.

Відповідно до частини 1 статті 107 ГПК України Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд не вбачає підстав призначати додаткову експертизу іншому експерту.

Оплата експертизи покладається на відповідача-1, як на такого, який заявив клопотання про її призначення.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.107,228,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу до висновку експерта №568/04-2023 від 13.04.2023, який складений судовим експертом Свістуновим І.С.

2. Виконання додаткової експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігор Сергійовичу.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерта поставити питання: Чи впливають на висновок експерта №568/04-2023 подані учасника справи документи, які долучені до матеріалів даної справи, та надані учасниками справи письмові пояснення, заяви та клопотання? Якщо впливають, то яким чином?

5. Оплату роботи експерта покласти на Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник" .

6. Експерту надати для дослідження матеріали судової справи, які необхідно повернути до суду протягом десяти днів.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена 16.05.25

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- ФОП Сардаківський М.Б. (код НОМЕР_2 )(рек. з повідом.)

- іншим учасникам до ЕК

3- експерту Свістунову І.С. (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6; код 3166413036)