Ухвала

від 14.05.2025 по справі 910/15043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/15043/21 (910/8610/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/15043/21 (910/8610/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г; ідентифікаційний код 40890026)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757)

про стягнення 1 244 874, 04 євро,

Представники сторін:

від позивача: Суденко Ростислав, Мошенець Дмитро

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (далі за текстом - ТОВ «Інтер Вей Капітал», Позивач) задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (далі за тектом - ОСОБА_1 , Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» заборгованість в розмірі 1 244 874 євро 04 євроцентів та судовий збір в розмірі 625 400 грн.

05.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 залишено без змін.

05.05.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) призначено на 14.05.2025.

13.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

14.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ «Інтер Вей Капітал» щодо відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 14.05.2025 представник ТОВ «Інтер Вей Капітал» висловив позицію щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та заперечував щодо її задоволення, суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про відкладення засідання та у його задоволенні - відмовив з підстав його необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 14.05.2025.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення та заслухавши пояснення представника ТОВ «Інтер Вей Капітал», суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що його матеріальне становище є незадовільним, що не дозволяє останньому здійснити виконання рішення суду від 23.09.2024 в межах сум присуджених на користь ТОВ «Інтер Вей Капітал» одномоментно у зв`язку з тим, що основним джерелом доходу ОСОБА_1 є прибуток від здійснення підприємницької діяльності, зокрема, шляхом отримання доходів від діяльності ТОВ «Комплекс Агромарс».

В свою чергу, ТОВ «Комплекс Агромарс» із жовтня 2021 перебуває у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном.

Частиною 5 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про, зокрема, виплату дивідендів. Саме виплата дивідендів від прибутку компанії є джерелом доходу учасників (засновників) товариства, що в даному випадку не здійснювалося на користь ОСОБА_1 .

Відтак, за попередній 2023 рік та за 2024 рік ОСОБА_1 стверджує, що не отримав прибуток, а відтак не має змоги виконати рішення суду від 23.09.2024 у даній справі.

Згідно наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що починаючи з березня 2022 року ОСОБА_1 взагалі не отримував ніякого доходу.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) грошові кошти та заборгованість за договором № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 року виникла не з вини ОСОБА_1 , а з огляду на невиконання взятих на себе грошових зобов`язань саме ТОВ «Комплекс Агромарс», тобто третьою особою, яка перебуває в процедурі банкрутства, що й унеможливило виконання зобов`язань зі сплати грошових коштів в силу запровадженого судом першої інстанції мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також заявник просить суд врахувати й обставини - повномасштабне вторгнення та запровадження карантину, у зв`язку із настанням яких матеріальний стан ОСОБА_1 суттєво погіршився, що вбачається із долучених до заяви довідок про доходи та обставини перебування належних йому підприємств у процедурі банкрутства.

Так, Торгово-промислова палата України, оприлюднивши лист від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною, а тому відповідний лист може бути використано у даній справі.

В силу зазначеного, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року № 910/15043/21 (910/8610/21).

Заперечуючи щодо задоволення заяви про відстроення ТОВ «Комплекс Агромарс» зазначає, що доводи заявника не гуртуються на нормах чинного законодавства України та не підтверджені жодними допустимими доказами відповідно до норм ГПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Так, протягом 2021 - 2025 років ОСОБА_2 та директор ТОВ «Комплекс Агромарс» подали понад 30 апеляційних та касаційних скарг, сплачували значні суми судових зборів за всі подані документи, в межах справи про банкрутство № 910/15043/21, що свідчить про наявність грошових коштів у боржника.

На переконання ТОВ «Комплекс Агромарс» довідка про розмір доходів стосується попередніх періодів і не доводить поважності причин невиконання рішення, не доводить можливість накопичення суми, достатньої для погашення боргу за рішенням суду протягом заявленого періоду в майбутньому, а тому майновий стан відповідача не перевірявся та достеменно не підтверджено.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про відстрочення виконання рішення є необґрунтованою та не містить обґрунтованих доказів забезпечення виконання рішення суду через один рік, як про це зазначає сторона заявника.

Відсутність у боржника коштів не може бути поважною підставою для невиконання рішення суду при тому, що між сторонами виникли договірні зобов`язання, згідно яких заявник, як поручитель зобов`язався (поручився) перед кредитором за виконання ТОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 в розмірі 1 244 874, 04 євро.

Відтак, враховуючи обставини встановленні рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024, Відповідачу були відомі правові наслідки порушення ТОВ «Комплекс Агромарс» кредитного зобов`язання, зокрема в частині його відповідальності.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Наведені заявником доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання також не є підставою для відстрочення виконання рішення, а Відповідачем не обґрунтовано в чому полягає виключність вказаних ним обставин, які на його переконання істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14.05.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 16.05.2025

Суддя Антон ПУКАС