Вирок

від 16.05.2025 по справі 363/4524/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.05.2025 Справа № 363/4524/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16травня 2025року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора обвинуваченого захисника-адвоката представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження №12021111150001098 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Димер Вишгородського району, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

17.09.2021 року в нічний час ОСОБА_4 діючи з корисливою метою та маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку лісу, на автомобілі марки «Skoda» модель Felicia, фургон малотонажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув разом із ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , на територію лісового масиву в квартал № 71 виділу № 2 Кам`янського лісництва, який розташований в адміністративних межах Вишгородського району, Київської області, що перебуває на балансі Державного підприємства «Димерське лісове господарство», Київського обласного управління лісового та мисливського господарства і відноситься до земель державного лісового фонду України, де ОСОБА_4 за допомогою бензопили марки «Stihl» MS 260 помаранчевого кольору, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою КМУ № 733 від 16.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, шляхом спилювання здійснив порубку до ступеня припинення росту 6-ти сироростучих дерев породи «Сосна звичайна»: діаметром у корі біля шийки кореня 54 см.; 58 см., 60 см., два дерева з діаметром 68 см. та 72 см., що заподіяло істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 116 966,96 грн.

В судіобвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Показав, що після 23 год. 17.09.2021 року власним автомобілем із сином ОСОБА_7 їхав лісовою дорогою з с. Глібівка до с.Литвінивка, коли почув звук пилки й падіння дерев. Користуючись тим, що ліс пиляли невідомі, вирішив для опалення будинку набрати яких-то гілок, що залишаться після зрізування дерев. Автомобіль зупинив біля дороги й частково накрив тентом від пилу. Його син залишився чекати біля автомобіля. Через 15-20 хв. зрізування дерев припинилося, він пішов до місця лісопилки, де його затримано лісовою охороною. Невідомих осіб, які спилювали дерева на місці лісопилки вже не було, яких він не бачив та їх не затримано. Будь-якого освітлення чи ліхтарів невідомі лісоруби також не використовували.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена зібраними й дослідженими в суді доказами.

Так,згідно протоколуогляду місцяподії від17.09.2021року та фототаблиці до нього встановлено, що таким є квартал 71, відділ 2 Камянського лісництва у Вишгородському районі, де біля пнів зі свіжою тирсою виявлено стовбури 5-ти свіжозрубаних дерев «Сосни звичайної» (діаметри пнів 54, 58, 60, 68, 72, 68 см., довжина стовбурів 25, 18, 26, 18, 30 м., стовбури розпиляні на 2, 3 або 4 частини по 6-8 м.). Шосте дерево є надпиляним із зажатою в стовбурі пилою «Stihl» MS 260. Біля ґрунтової дороги виявлено автомобіль «Шкода», фургон малотоннажний, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з маскувальним тентом камуфляжного забарвлення. Вказані речові докази з місця події вилучено.

Речовими доказами по справі: зрубаними сироростучіми деревами породи «Сосна звичайна» діаметром пня біля кореня 54 см 1 шт., 58 см. 1 шт., 60 см. 1 шт., 68 см. 2 шт., 72 см. 1 шт.; бензопилою марки «Stihl» MS 260 помаранчевого кольору, автомобілем «Шкода Феліція», фургон малотоннажний, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, власником якого згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 11.05.2011 року зареєстрована ОСОБА_8 .

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків.

Показаннями свідка ОСОБА_9 майстра лісового господарства ДП «Димерське лісове господарство», який в суді посвідчив, що у вересні 2021 року ввечері в темну пору доби під час чергування, здійснював обхід та охорону території ввіреного лісового господарства в кварталі 71 відділу 2 Камянського лісництва, коли почув звук бензопили в напрямку смт. Димера. Автомобілем рушив на звук та протягом 15-20 хв. прибув на місце події, де виявив звалені дерева, зажату в підпиляному дереві бензопилу, а метрів за 30-40 виявив обвинуваченого із молодим хлопцем, які ховалися, лежачі на землі, яких він затримав та викликав лісничого. На місці події здійснено оформлення пригоди, виявлено 5-6 свіжоспиляних сосен звичайних, за метрів 30 автомобіль «шкода пікап», вкритий захисним тентом. Всі обставини на місці вказували на причетність обвинуваченого до спилювання дерев, коли ознак та слідів присутності інших осіб чи інших транспортних засобів до події не існувало. Ствердив, що 15-20 хв. достатньо для того, щоб бензопилою зрізати таку кількість дерев.

Даними протоколу впізнання по фотознімках від 17.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 за зовнішніми ознакам впізнав і вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яку в ніч на 17.09.2021 року ним затримано на місці незаконної порубки лісу.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_10 лісничого ДП «Димерське лісове господарство», який ствердив, що в вересні 2021 року ввечері йому зателефонував майстер ОСОБА_11 , який виявив і затримав 2-х невідомих осіб, що в 71 кварталі пиляли дерева. Про подію телефоном повідомив головного лісничого ОСОБА_12 , забравши якого прибули на місце події. По приїзду ОСОБА_4 вже був затриманий, від якого тоді не чув пояснень, що порубку ліса здійснили інші особи. Ознак присутності інших людей на місці події не бачив. Там же виявлено повалені дерева, бензопилу, автомобіль білого кольору накритий тентом, біля автомобіля стояла каністра з бензином та мастилом. Співробітниками їхнього підприємства здійснено заміри зрізаних дерев, поліцією оформлювалися матеріали.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_12 на той час головного лісничого ДП «Димерське лісове господарство», в тій частині, що в вересні 2021 року після телефонного дзвінка ОСОБА_10 прибули на місце події, де в лісі виявлено майстра ОСОБА_9 , 5-ть зрубаних дерев, а в 6-му застряглу бензопилу, накритий тентом білий автомобіль, 10 літрову каністра бензину, поруч стаканчики, бутиль з прозорою рідиною. Він зателефонував ОСОБА_13 , щоб вона приїхала й на місці обрахувала збитки. Співробітники поліції на той час також оформлювали документи на місці події. ОСОБА_4 тоді пояснював, що приїхав забрати людину, але кого саме не пояснив.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_13 на той час начальника відділу ДП «Димерське лісове господарство», яка посвідчила, що після 12 ночі в вересні 2021 року прибула на місце незаконної порубки лісу, де мірною вилкою здійснила вимірювання діаметру зрубаних дерев, згідно чого здійснено обраховування такс та визначено розмір завданих збитків лісовому господарству, про що оформлено відповідні документи. На місці події знаходилися співробітники поліції, майстер ОСОБА_9 , лісничий ОСОБА_10 , головний лісничий ОСОБА_12 , затриманий ОСОБА_4 , 5 спиляних сосен, одна сосна зажала пилу, поруч була каністра та пляшки.

Даними Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 17.09.2021 року складеного лісничим Кам`янського лісництва ДП «Димерське лісове господарство», Польової перелікової відомості дерев, які зрубано незаконною порубкою від 17.09.2021 року, Відомості матеріально-грошової оцінки та сортиментної структури за формою №3, Розрахунком збитків завданих державі, незаконною рубкою дерев сосни звичайної в кварталі 71, виділ 2 Кам`янського лісництва ДП «Димерське лісове господарство» згідно такс для обчислення розміру шкоди та відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665, згідно якого розмір шкоди завданої державі зазначеною вище незаконною рубкою становить 116986, 96 грн., що також підтверджується Розрахунком головного лісопатолога ДСЛП «Київлісозахист» від 22.09.2021 року № 191, проведеного на основі замірів пнів незаконної рубки, розподілу їх за ступенями товщини, що сумнівів у суду не викликає, ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства України.

Що стосується слідчого експерименту за участю підозрюваного згідно протоколу від 20.10.2021 року, то вказаний доказ суд відхиляє, оскільки цю слідчу дію, яка є вкрай незмістовною, проведено за 5 хв. за відсутності будь-якого відтворення дій, обстановки та обставин події, перевірки показань на місці події, що вимогам ст. 240 КПК України не відповідає, суть якої зводилася лише до отримання слідчим від підозрюваного під відеозапис усних показань в лісовій місцевості, що мало місце без роз`яснення прав підозрюваного, його права на захист та права на відмову від дачі показань проти себе згідно ст. 63 Конституції України, коли згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями наданими слідчому, що до того ж суперечить засадам кримінальногопровадження просвободу особивід самовикриття,а тому з огляду на основні засади кримінального провадження (ст. 7 КПК України), керуючись верховенством права, необхідністю забезпечення права особи на захист, зазначений доказ підлягає виключенню з числа допустимих в силу вимог ст.ст. 7-9, 18, 20 КПК України та згідно ст. 62 Конституції України має тлумачитися на користь особи і не може бути покладений в основу обвинувачення проти неї, що є підставою для його не врахування.

Аналізуючи взяті до уваги докази на доведення винуватості особи та встановлені по справі обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить таких висновків.

Так, поєднання обставин прибуття обвинуваченого на малотоннажному фургоні в нічний час у ліс, використання транспортного засобу здатного перевезти розпиляні дерева, приховування автомобіля на місці події камуфляжним тентом, наявності біля автомобіля каністр з бензином та мастилом, достатній час роботи бензопили для зрізування 6-ти дерев, знаходження застряглої бензопили в не до кінця зрізаному дереві, переховування обвинуваченого після прибуття лісової охорони, відсутності будь-яких об`єктивних ознак присутності інших осіб на місці події, існування яких на момент припинення вчинення правопорушення спростував допитаний в суді свідок ОСОБА_9 , беручи до уваги динаміку подій в цілому й докази про це, дає підстави суду поза розумним сумнівом дійти висновку про доведення висунутого ОСОБА_4 обвинувачення в обсязі інкримінованого йому діяння за встановлених у справі обставин.

Показання обвинуваченого про випадкову присутність на місці події, коли незаконне спилювання дерев здійснено не ним, а іншими невідомими особами є непереконливими, які суд відкидає, як неспроможні, оскільки повідомлені ним обставини по справі об`єктивно не підтверджуються, а відомості про це, які б заслуговували на увагу, в матеріалах справи відсутні, а тому такі показання обвинуваченого не можна визнати достовірними, які свого об`єктивного підтвердження на основі сукупності досліджених доказів у суді не знайшли, пояснюються обраним ним способом захисту та спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України.

У той же час, посилання в доведеному обвинуваченні на те, що ОСОБА_4 діяв саме спільно із ОСОБА_7 , (який не був обізнаний про злочинні наміри обвинуваченого), коли з метою незаконної порубки лісу прибув до місця події на автомобілі, слід виключити, оскільки ОСОБА_4 на автомобілі до місця події прибув із ОСОБА_7 разом, а не спільно з ним у розумінні вимог ст. 28 КК України, тобто хоча ці дії ОСОБА_4 й мали місце в присутності його сина ОСОБА_7 , однак злочинні дії ОСОБА_4 згідно висунутого і доведеного обвинувачення вчинювалися ним одноособово, за відсутності ознак спільності, які спільним умислом не охоплювалися (ст. 28 КК України).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчиненого ОСОБА_4 нетяжкого злочину, який кримінальне правопорушення вчинив уперше, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не знаходиться, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, непрацює, проживає разом з дружиною.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.ст. 66 і 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги викладені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, яке визначити у виді пробаційного нагляду, що має стати достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ДП «Димерське лісове господарство» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу лісовому господарству й інтересам держави, підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з меж висунутого обвинувачення, та на підставі ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 16, 17, 19, 93, 105, 107 Лісового Кодексу України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 13, 66 Конституції України, а тому з обвинуваченого на відшкодування шкоди слід стягнути 116986, 96грн.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України

Речові докази по справі засоби і знаряддя вчинення злочину, добуте майно, на яке ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 року накладено арешт, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України і за цим законом призначити йому покарання 2 (два) роки пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 і 3 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зокрема:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Здійснення пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Вирок згідно ч. 2 ст. 49-1 КВК України підлягає виконанню не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.

Строк відбування покарання згідно ст. 49-2 КВК України слід обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 96-1, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також використано як засоби та знаряддя його вчинення, в зв`язку з чим речові докази по справі: незаконно зрубані сироростучі дерева породи «Сосна звичайна» діаметром пня біля кореня 54 см 1 шт., 58 см. 1 шт., 60 см. 1 шт., 68 см. 2 шт., 72 см. 1 шт.; бензопилу марки «Stihl» MS 260, автомобіль «Шкода Феліція», фургон малотоннажний, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Арешт накладений на це майно ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2021 року скасувати.

Цивільний позов ДП «Димерське лісове господарство» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ДП «Димерськелісове господарство» на відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству 116986 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: