Рішення від 14.04.2025 по справі 915/318/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Справа № 915/318/24

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСФІРА,

03039, провул. Руслана Лужевського, буд. 14, м.Київ;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія

Будальянс Груп, 54055, м.Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/8;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 4091083 грн. 42 коп.,-

Суддя С.М.Коваль

За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не присутні.

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЕСФІРА пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Будівельна компанія Будальянс Груп з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 4091083 грн. 42 коп., з посиланням на неналежне виконання ТОВ Будівельна компанія Будальянс Груп зобов`язань за укладеними з позивачем договором на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 від 01.04.2021 №01/04/21-1 (далі- договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг щодо влаштування горизонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ Будівельна компанія Будальянс Груп грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/318/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу відповідачем отримано 04.04.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа від 04.04.2024.

Отже, ТОВ Будівельна компанія Будальянс Груп мало право подати відзив на позовну заяву у строк до 22.04.2024 включно.

Від відповідача в указаний строк відзив на позов не надійшов. Клопотання про поновлення строку не подано.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з вимогами ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 14.04.2025 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

08.09.2020 року за результатами проведення даного аукціону між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (далі-Служба) та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Енергетично-дорожнє будівництво (ЕДБ) укладено відповідний договір за №32, за умовами якого ТОВ ЕДБ зобов`язалося у порядку та на умовах, визначених договором надати послуги згідно технічної специфікації викладеної в тендерній документації за рахунок та коштів державного бюджету та обумовлений договором термін, з ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, а Служба прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити вартість по мірі надходження бюджетних коштів передбачених на ці цілі на його рахунок їх (п.п. 1.1, 1.2 договору).

У вересні 2020 року ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво для виконання робіт необхідних для виконання зобов`язань за вищевказаним договором на 100 відсотків субпідряду уклало відповідний договір з ТОВ Будівельна компанія Будальянс Груп.

У подальшому між сторонами у справі 01.04.2021 укладено договір на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 0+000 км 12+000 № 01/04/21-1 (далі договір субпідряду), згідно умов якого ТОВ ЕСФІРА (виконавець) зобов`язалося власними силами та засобами надати послуги з влаштування горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком та встановлення металевого бар`єрного огородження на автомобільній дорозі державного значення Н-25 Городище - Рівне- Старокостянтинів на ділянці км 0+000 - км 12+000, а ТОВ Будівельна компанія Будальянс Груп прийняти надані послуги згідно актів виконаних робіт з ф.КБ-2в, складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ і оплатити такі послуги протягом п`яти банківських днів за фактом виконання роботи (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1, 6.1.2 договору субпідряду).

У випадку ненадходження від Замовника підписаного примірника акту або письмової вмотивованої відмови від підписання такого акту протягом 5 днів з дня виконання робіт або з дня надсилання іншою стороною даного акту, акт вважається підписаним замовником без зауважень (п. 4.1 договору субпідряду).

Сторонами погоджено, що договір вступає в дію в день його підписання сторонами і дії до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 договору субпідряду).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на загальну суму 5191083 грн. 42 коп., які частково оплачені у розмірі 1100000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За твердженням позивача на адресу відповідача направлено підписані уповноваженою особою ТОВ ЕСФІРА акти приймання - передачі виконаних робіт за договором. Направлення актів приймання виконаних робіт відповідачу підтверджується випискою з поштової пошти Нова пошта.

Відповідачем вищевказані акти приймання виконаних робіт не підписано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4091083 грн. 42 коп. та судові витрати.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив на позовну заяву надав поза строком визначеним ухвалою суду 01.04.2024, клопотання про поновлення строку не подано та поважність причин, у порядку ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, щодо подання відзиву не строк встановлений судом не обґрунтовано, а отже позов не спростовано, при цьому у судових засіданнях представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Умовами виконання зобов`язання, визначеними ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, передбачена необхідність належного виконання сторонами своїх обов`язків згідно з правочинами, нормативно-правовими актами України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач у строк, встановлений п. 4.1 договору субпідряду, погашення боргу в сумі 4091083 грн. 42 коп. не здійснив, чим порушив своє зобов`язання по договору.

У оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013, «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду», зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, безпідставне не прийняття робіт (не підписання актів приймання робіт) без своєчасного заявлення про недоліки (за наявності таких), не звільняє від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 4091083 грн. 42 коп. боргу за виконані роботи, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 126, 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будальянс Груп (54055, м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/8, ідентифікаційний код 404450002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСФІРА (03039, провул. Руслана Лужевського, буд. 14, м. Київ; ідентифікаційний код 40100610) 4091083 грн. 42 коп. основного боргу, а також судовий збір сумі 297750 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 14.05.2025.

Суддя С.М. Коваль.