Ухвала

від 12.05.2025 по справі 924/155/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"12" травня 2025 р. Справа № 924/155/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, Хмельницька область, м. Волочиськ

до Волочиської міської ради, Хмельницька область, м. Волочиськ

за участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство ''Аграрна компанія 2004'' та Волочиське районне споживче товариство

про стягнення 580036,00 грн. матеріальних збитків

Представники сторін:

від позивача: Коваль Л.В. - фізична особа-підприємець, Кордас Ж.А. згідно ордеру від 07.02.2025р.

від відповідача: Гордилюк В.М. згідно ордеру від 17.03.2025р.

від третьої особи приватне підприємство ''Аграрна компанія 2004''- Свердлюк О.О. згідно ордера ВХ № 1091792

від третьої особи Волочиське районне споживче товариство - не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/155/25 за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ до Волочиської міської ради, м. Волочиськ про стягнення 580036,00 грн. матеріальних збитків.

Позовні вимоги обгрунтовано неправомірним демонтажем літнього майданчика ресторану ''Дружба'', що знаходиться по вул. Незалежності, 7а, м. Волочиськ.

Ухвалою суду від 02.04.2025р. призначено підготовче засідання на 07 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство ''Аграрна компанія 2004'' (код ЄДРПОУ 33007579) та Волочиське районне споживче товариство (код ЄДРПОУ 01772957).

07.05.2025р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10год. 00хв. ''12'' травня 2025 року.

06.05.2025 року через систему ''Електронний суд'' від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-08/1353/25), згідно якого просить суд призначити у справі будівельно технічну та земельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку В.В.

На вирішення експерта просить поставити питання, що стосуються літнього павільйону (майданчику) ресторану ''Дружба'', а саме:

- чи відповідає літній павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а (розміщений в напрямку дороги) ознакам тимчасової споруди?

-чи відповідає літній павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а (розміщений в напрямку дороги) вимогам нормативно правових актів, щодо вимог до тимчасових споруд?

- чи розміщений літній павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а (розміщений в напрямку дороги) безпосередньо на земельній ділянці чи розміщений на бетонній споруді (фундаменті)? Якщо так, то чи розміщена бетонна споруда (фундамент), на якій встановлений літній павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'', впритул до ресторану ''Дружба'' та чи була вона збудована монолітно з рестораном ''Дружба''? та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Як зазначає позивач, побудований ним на підставі дозволу Волочиського РайСТ літній павільйон ресторану ''Дружба'' не розміщувався безпосередньо на земельній ділянці, а також не був тимчасовою спорудою, оскільки займав площу біля 127м2, не був побудований з легких конструкцій, а його переміщення в повітрі не може відбутися без суттєвих пошкоджень несучих стін та в цілому всієї споруди літнього павільйону ресторану '' ІНФОРМАЦІЯ_1 ''.

Також зауважує, що літній павільйон ресторану ''Дружба'' розміщувався на бетонній капітальній споруді висотою в 1 метр від землі та збудований суцільно з рестораном ''Дружба''.

На думку позивача отримання відповіді на вказані питання дозволить встановити суду повноваження відповідача щодо демонтажу літнього павільйону ресторану ''Дружба'', а відтак встановлення обставин щодо завданих позивачу збитків.

06.05.2025 року від представника третьої особи надійшло клопотання, згідно якого просить суд долучити до матеріалів справи:

- копію Звіту про проведення технічного обстеження №28/04-25 від 28.04.2025р.

- копію Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №28/04-25 від 28.04.2025.

12.05.2025 року від представника позивача через систему ''Електронний суд'' надійшло клопотання (вх.№ 05-08/1386/25), відповідно до якого просить суд витребувати в Волочиської міської ради та Волочиського районного споживчого товариства інформацію про наступне:

-ким та коли була побудована капітально збудована площадка, яка розташована впритул до ресторану ''Дружба'' в АДРЕСА_1 , на якій ОСОБА_1 розмістила літній павільйон ресторану ''Дружба'';

- хто є власником та хто користувався з 1976р. капітально збудованою площадкою, яка розташована впритул до ресторану ''Дружба'' в АДРЕСА_1 , на якій ОСОБА_1 розмістила літній павільйон ресторану ''Дружба'';

-хто з 1976 р. був користувачем (орендарем) земельної ділянки на якій розміщена капітально збудована площадка, яка розташована впритул до ресторану ''Дружба'' в АДРЕСА_1 , на якій ОСОБА_1 розмістила літній павільйон ресторану ''Дружба'';

-хто з 1976р. сплачував земельний податок та орендні платежі за вказану земельну ділянку на якій розміщена капітально збудована площадка, яка розташована впритул до ресторану ''Дружба'' в АДРЕСА_1 , на якій Коваль Л.В. розмістила літній павільйон ресторану ''Дружба'';

Із змісту поданого клопотання судом вбачається, відсутність безпосереднього зв`язку із предметом спору та заявленими позовними вимогами, а тому у задоволені поданого клопотання суд відмовляє.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи у справі підтримав.

Присутні представники відповідача та третьої особи заперечували щодо призначення експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у даній справі, судом враховується наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 580036,00 грн. матеріальних збитків завданих позивачу в наслідок демонтажу павільйону ресторану ''Дружба''.

Відповідно до умов Договору оренди приміщення від 16 березня 2016 року між Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС та фізичною особою підприємцем Коваль Л.В. укладено нотаріально посвідчений договір, відповідно до якого позивачу передано у строкове платне користування 70/100 частини нежитлової будівлі, ресторан ''Дружба''.

За вказаним договором передано приміщення ресторану ''Дружба'' площею 361, 6 кв.м.

Відповідно до рішення Волочиської міської ради від 27 березня 2024 року Про затвердження акту обстеження тимчасової споруди вирішено затвердити акт обстеження тимчасової споруди від 29.02.2024р.; доручити Волочиському КП ККП, провести демонтаж самовільно встановленої, тимчасової споруди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок демонтажу павільйону ресторану ''Дружба'' йому завдано матеріальні збитки на суму 580036,00 грн.

На підтвердження понесених збитків позивачем надано договір про виконання будівельно-ремонтних робіт від 01.08.2018р., локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на павільйон ресторану ''Дружба'' (форма №1), зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва ( форма №5), акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року.

У свою чергу, відповідач висловив позицію щодо заявленого позову у відзиві. Позовні вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Враховуючи ту обставину, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги те, що жодною стороною не надано висновок експерта з питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, клопотання позивача про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пунктами 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Розділом ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення економічної експертизи.

Згідно пункт 1.2 глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в орієнтований перелік вирішуваних питань на економічну експертизу зокрема відноситься: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Зі змісту клопотання про призначення у справі судової експертизи вбачається, що на вирішення судової експертизи позивач просить суд поставити питання:

- чи відповідає літній павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а (розміщений в напрямку дороги) ознакам тимчасової споруди?

-чи відповідає літній павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а (розміщений в напрямку дороги) вимогам нормативно правових актів, щодо вимог до тимчасових споруд?

- чи розміщений літній павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а (розміщений в напрямку дороги) безпосередньо на земельній ділянці чи розміщений на бетонній споруді (фундаменті)? Якщо так, то чи розміщена бетонна споруда (фундамент), на якій встановлений літній павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'', впритул до ресторану ''Дружба'' та чи була вона збудована монолітно з рестораном ''Дружба''?.

Дослідивши запропоновані позивачем питання, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає, що на розгляд експерту необхідно поставити питання наступного змісту: чи є павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а тимчасовою спорудою''?.

На думку суду, дане питання безпосередньо стосується предмету доказування в цій справі.

Також для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі, також необхідно призначити судову економічну експертизу та поставити перед судовим експертом наступне питання:

- чи підтверджуються збитки, завдані фізичній особі-підприємцю Коваль Ларисі Василівні внаслідок демонтажу павільйону ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а, та який їх розмір внаслідок демонтажу?.

У поданому до суду клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить суд доручити проведення судової економічної експертизи у цій справі судовому експерту Власюку В.В. (29007, м. Хмельницький, вул.. Соборна, 57, офіс 310).

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки в підготовчому засіданні представник позивача просив суд клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи задоволити та доручити проведення експертизи судовому експерту Власюку В.В., а відповідач та треті особи щодо призначення судової експертизи у справі заперечували, суд вважає за належне проведення судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

Пунктом 1 ч.2 ст.228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи, вищевикладене, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за належне клопотання представника позивача задовольнити частково та призначити у справі комплексну судову експертизу, а саме судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 05-08/1386/25) про витребування інформації відмовити.

Клопотання представника позивача (вх. № 05-08/1353/25) про призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №924/155/25 комплексну будівельно технічну, та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є павільйон (майданчик) ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а тимчасовою спорудою''?

- чи підтверджуються збитки, завдані фізичній особі-підприємцю Коваль Ларисі Василівні внаслідок демонтажу павільйону ресторану ''Дружба'' за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а, та який їх розмір внаслідок демонтажу?

В задоволенні решти клопотання позивача відмовити.

Проведення комплексної судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109), по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Коваль Л.В.

Матеріали справи №924/155/25 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

Зупинити провадження у справі №924/155/25 на час проведення комплексної судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 12.05.2025 року, та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 16.05.2025 року.

СуддяВ.В. Димбовський