Постанова

від 12.05.2025 по справі 916/2726/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2726/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025

у справі № 916/2726/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агроінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст вимог та рішення суду першої інстанції

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дунай Агроінвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко І. Є.

2. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника 01.08.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дунай Агроінвест" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 73751.

3. До Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання його кредитором ТОВ "Дунай Агроінвест" з вимогами на суму 5 015 872,23 грн.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Дунай Агроінвест" в сумі 5 015 872,23 грн та 6 056 грн судового збору.

5. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "СПЕКТР-АГРО", в якій скаржник просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 10.12.2024, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , та прийняти нове рішення, яким у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника відмовити у повному обсязі.

Стислий виклад рішення суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у цій справі на підставі статті 264 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "СПЕКТР-АГРО" оскаржено ухвалу місцевого господарського суду, постановленої за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка не оскаржується окремо від ухвали господарського суду, постановленої у цій справі за результатами попереднього засідання.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнені доводи скаржника

8. ТОВ "СПЕКТР-АГРО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 та направити справу до розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

9. За змістом наведеного в касаційній скарзі обґрунтування ТОВ "СПЕКТР АГРО" доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не взяв до уваги докази та пояснення у справі, фактично самоусунувся від здійснення правосуддя, передчасно закривши апеляційне провадження за поданою ТОВ "СПЕКТР АГРО" апеляційною скаргою.

10. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції помилково вказав про те, що ТОВ "СПЕКТР АГРО" оскаржується ухвала місцевого господарського суду від 10.12.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , а не ухвала суду від 10.12.2024, постановлена за результатами попереднього засідання у цій справі, внаслідок чого суд вдався до правового пуризму та допустив надмірний формалізм, що в свою чергу не узгоджується з усталеною практикою як Верховного Суду, так і Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

11. Також скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи щодо касаційної скарги

12. ТОВ "Дунай Агроінвест" та ОСОБА_1 у відзивах на касаційну скаргу просили Суд залишити оскаржувану ухвалу про закриття апеляційного провадження без змін, а скаргу без задоволення, зазначаючи про відсутність стверджуваних скаржником порушень з боку суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права, а також неврахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Касаційне провадження

13. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8, частини першої статті 301 ГПК України. Крім того, витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2726/24.

14. 28.03.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/2726/24.

15. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, у зв`язку з чим розгляд поданої касаційної скарги здійснювався Судом у розумні з огляду на вищевказані обставини строки.

Позиція Верховного Суду

16. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

17. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

18. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).

19. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК України).

21. Отже, наведені конституційні приписи, закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.

22. Тож обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

23. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. Водночас у процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.

25. Так, частиною другої статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

26. Нормами частини першої статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

27. Загальні правила подання апеляційної скарги на судові рішення/ухвали господарського суду, що ухвалені, зокрема і у справі про банкрутство, визначені, зокрема статтею 255 ГПК України, пунктом 17 частини першої якої передбачено що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

28. Правила та порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства визначені статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), частиною першої якої передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

29. Згідно з приписами частини другої цієї статті КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.

30. Отже ухвала, яку було прийнято за результатами розгляду кредиторських вимог, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

31. В той же час, відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

32. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (частина третя статті 47 КУзПБ).

33. Таким чином, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а визначені про це в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ положення є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України.

34. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі №903/780/22, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23, а також до висновків в ухвалах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21, від 24.09.2024 у справі № 917/1719/23.

35. Наслідки недотримання зазначеного правила щодо оскарження ухвали у справі про банкрутство визначені ГПК України та передбачають, що апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України - якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто якщо скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих винятків за приписами КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).

36. Крім цього, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (частина перша статті 261 ГПК України), і така неможливість оскарження констатована в силу відповідного припису закону.

37. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.

38. Водночас, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали, що не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

39. У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду щодо застосування положень статті 264 ГПК України, яка викладена у постановах від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 25.03.2021 у справі № 904/4837/15, від 08.04.2021 у справі № 5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі № 57/173-10, від 06.07.2021 у справі № 15/318-08-27/218-08 та від 17.05.2022 у справі № 5011-33/6567-2012, від 19.09.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20).

40. Враховуючи викладене, а також оскарження ТОВ "СПЕКТР-АГРО" лише "індивідуальної" ухвали за результатами розгляду вимог кредитора - ОСОБА_1 окремо від постановленої у цій справі в той же день, 10.12.2024, ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання, Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СПЕКТР-АГРО" на "індивідуальну" ухвалу місцевого суду від 10.12.2024 за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до боржника з підстав недотримання скаржником порядку та правил оскарження цієї ухвали.

41. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника, зокрема і аргументи про допущену апеляційним судом помилку щодо предмета апеляційного оскарження згідно з поданою ТОВ "СПЕКТР-АГРО" апеляційною скаргою, оскільки ці аргументи спростовуються змістом апеляційної скарги, в якій скаржник просив скасувати саме ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника, а не ухвалу попереднього засідання від 10.12.2024 у відповідній частині чи два судових рішення, ухвалених судом першої інстанції 10.12.2024 (тобто і індивідуальну ухвалу за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до боржника, і ухвалу попереднього засідання у відповідній частині).

42. Жодних письмових доповнень або уточнень щодо змісту та вимог апеляційної скарги ТОВ "СПЕКТР АГРО" подано не було, на чому також наголосив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.

43. При цьому Суд у висновках з посиланням на факт подання ТОВ "СПЕКТР-АГРО" апеляційної скарги та на зміст відповідної скарги зазначає, що касаційний суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, хоча і діє в межах повноважень, які визначені статтею 300 ГПК України, разом з цим наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18.

44. У зв`язку з викладеним, оскільки апеляційний суд встановив у цій справі допущене скаржником порушення порядку та правил оскарження ухвали місцевого суду за результатами розгляду грошових вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство, Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого.

45. Щодо посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, колегія суддів зазначає наступне.

46. У вищевказаних постановах Великої Палати Верховного Суду, висновки з яких наведено у касаційній скарзі, йде мова про те, що суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалась не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

47. Однак у даному випадку має місце не помилкове або неправильне посилання в апеляційній скарзі на ту чи іншу норму права, а саме порушення порядку та правил оскарження ухвали місцевого суду за результатами розгляду грошових вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство, про що зазначалося вище.

48. Крім того, скаржником не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження.

49. Решта доводів касаційної скарги не доводить протилежного.

50. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що аргументи скаржника щодо неправомірності оскаржуваної ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "СПЕКТР-АГРО" на оскаржувану ним "індивідуальну" ухвалу місцевого суду, винесену за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до боржника, не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

52. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

54. Враховуючи, що Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 916/2726/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк