Постанова

від 15.05.2025 по справі 138/2736/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/2736/24

Провадження № 22-ц/801/1233/2025

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 рокуСправа № 138/2736/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Державний реєстратор Лука-Мелешківської сільської ради Бучацький Микола Олегович, Державний реєстратор Іванівської сільської ради Заремба Сергій Володимирович,

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Холодової Т.Ю., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Лука-Мелешківської сільської ради Бучацького Миколи Олеговича, державного реєстратора Іванівської сільської ради Заремби Сергія Володимировича, про визнання недійсними договорів оренди, припинення права оренди та витребування земельних ділянок,

встановив:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Лука-Мелешківської сільської ради Бучацького Миколи Олеговича, державного реєстратора Іванівської сільської ради Заремби Сергія Володимировича, про визнання недійсними договорів оренди, припинення права оренди та витребування земельних ділянок.

Також позивачами разом з позовом було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке в подальшому (27 березня 2025 року) було уточнено, в якому просили:

1. Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи виконано рукописний запис та підпис, розташовані в тексті договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: 0522686800:02:000:0082 рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер рішення: 69429371 від 23.09.2023, строком на 15 років, Орендар: СТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721), орендодавець: ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний запис та підпис, розташовані в тексті договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: 0522686800:02:000:0111 рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер рішення: 69429313 від 23.09.2023, строком на 15 років, Орендар: СТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721), Орендодавець: ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний запис та підпис, розташовані в тексті копії (фотокопії) угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.09.2023, проведені 13.09.2023 09:40:44, індексний номер рішення: 69265390 щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 0522686800:02:000:0082 Орендар: ОСОБА_1 , Орендодавець: ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_1 чи іншою особою ?

4) Чи виконано рукописний запис та підпис, розташовані в тексті копії (фотокопії) угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.09.2023, проведені 13.09.2023 09:37:22, індексний номер рішення: 69265274 щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 0522686800:02:000:0111 Орендар: ОСОБА_1 , Орендодавець: ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2. Зобов`язати СТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721) для проведення судово почеркознавчої експертизи надати суду оригінал договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: 0522686800:02:000:0082 рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер рішення: 69429371 від 23.09.2023, строком на 15 років, Орендар: СТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721), орендодавець: ОСОБА_2 та оригінал договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: 0522686800:02:000:0111 рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер рішення: 69429313 від 23.09.2023, строком на 15 років, Орендар: СТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721), Орендодавець: ОСОБА_2 ;

3. Витребувати у державного реєстратора ІВАНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Заремба Сергій Володимирович (Місцезнаходження юридичної особи: 22432, Україна, Хмільницький р-н, Вінницька обл., село Іванів, вулиця Свинаря, будинок, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 04328565) з матеріалів реєстрації справи: копію (фотокопію) угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.09.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: 0522686800:02:000:0082, зареєстрована 13.09.2023 року 09:40:44 державним реєстратором Іванівської сільської ради Вінницької області Заремба Сергієм Володимировичем, індексний номер рішення: 69265390 та копію (фотокопіяю) угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.09.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: 0522686800:02:000:0111, зареєстровану 13.09.2023 року 09:37:22 державним реєстратором Іванівської сільської ради Вінницької області Заремба Сергієм Володимировичем, індексний номер рішення: 69265274;

4. Доручити Дніпровському районному суду міста Києва зібрати докази в частині зазначених в клопотанні, а саме: експериментальних зразків почерку та підпису Позивача 2 ОСОБА_2 ;

5. Проведення експертизи доручити експерту Київському науково-дослідному інституті судових експертиз міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року клопотання представника позивачів адвоката Яблокової Лесі Олександрівни задоволено частково.

Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Лука-Мелешківської сільської ради Бучацький Микола Олегович, державний реєстратор Іванівської сільської ради Заремба Сергій Володимирович про визнання недійсними договорів оренди, припинення права оренди та витребування земельних ділянок.

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100).

На вирішення експерта поставлено питання:

1) Чи виконано підпис в тексті договору оренди землі, який укладено 24.06.2015 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0522686800:02:000:0082, строком на 15 років, між СТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721) та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в тексті договору оренди землі, який укладено 24.06.2015 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0522686800:02:000:0111, строком на 15 років, між СТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721) та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерта оригінали документів, що будуть надані суду на виконання вимог ухвали про їх витребування, а також зразки підпису ОСОБА_2 (умовні, умовно-вільні та експериментальні).

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати суду всі наявні документи, які містять вільні та умовно вільні зразки її підпису.

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 з`явитись до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 16 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. для відібрання експериментальних зразків підпису.

Витребувано від СТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721), в строк до 15 квітня 2025 року, оригінал договору оренди землі, який укладено 24 червня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 0522686800:02:000:0082, строком на 15 років, між СТОВ «ПРОГРЕС» та ОСОБА_2 та оригінал договору оренди землі, який укладено 24 червня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 0522686800:02:000:0111, строком на 15 років, між СТОВ «ПРОГРЕС» та ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зобов`язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з оригіналами договорів оренди від 24 червня 2015 року, вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_2 , а також даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

Роз`яснено сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року в частині відмови в призначенні судової почеркознавчої експертизи виконання підписів, розташованих в текстах копій (фотокопій) угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також витребування таких копій в державного реєстратора мотивована тим, що п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 прямо встановлена неможливість проведення почеркознавчої експертизи за копіями (фотокопіями).

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині доручення Дніпровському районному суду міста Києва зібрати експериментальні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_2 зазначено, що суд може доручити іншому суду, за наявності на то достатніх підстав, зібрати докази у справі. В той же час експериментальні зразки підпису особи не є доказами у справі, а відтак доручення їх відібрання іншим судом суперечитиме нормам ЦПК України. Крім того, докази проживання позивача ОСОБА_2 в м. Києві, в порушення вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суду також надані не були.

Визначаючи експертну установу місцевий суд зазначив, що стороною позивачів не надано належні та допустимі докази упередженості експертів експертних установ в м. Вінниці, а тому з метою процесуальної економії часу та дотримання найкоротших строків розгляду справи, проведення експертизи доцільно доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившисьіз зазначеноюухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просив суд скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника суд попередньої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо факту проставлення підписів, розташованих в текстах копій (фотокопій) угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, оскільки оригіналів таких угод в них не може бути у зв`язку із їх неукладеністю, а тому дослідження може бути проведене на копіях (фотокопіях) останніх. Також вважає помилковим висновок місцевого суду та застосування надмірного формалізму щодо неможливості доручення Дніпровському районному суду міста Києва відібрати в позивача ОСОБА_2 експериментальні зразки почерку та підпису. Покликається на те, що у зв`язку із запровадженим на території України воєнним станом, постійними обстрілами всієї території України та похилий вік позивач ОСОБА_2 позбавлена можливість прибути Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для вчинення вказаної процесуальної дії. Крім того вважає, що суд першої інстанції помилково доручив проведення судово-почеркознавчої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якій просив провести відповідач, а не в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, в якій просили провести позивачі.

01 травня 2025 року від представника відповідача СТОВ «Прогрес» адвоката Варцаби С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив аргументи викладені в ній вказавши, що судом дотримані вимоги процесуального закону та останній прийшов до вірного висновку про часткове задоволення клопотання. Поряд з цим зазначив, що чинними нормативно-правовими актами визначено заборону щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи на копіях (фотокопіях) документів так і відібрання експериментальних зразків почерку і підпису іншим судом, який не призначав експертизу. Також покликається на меншу завантаженість Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення викладені в відзиві на апеляційну скаргу, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Так, згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 102 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з метою усунення недоліків і роз`яснення питань, що виникають у судовій практиці при призначенні та проведенні експертиз, вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачі звертаючись до суду, зокрема, просили:

1. Визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2015 року, рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер рішення: 69429313 від 23.09.2023, строком на 15 років, Орендар: СТОВ`ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721), орендодавець: ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 1,9429 га, кадастровий номер № 0522686800:02:000:0111;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 0522686800:02:000:0111) за СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721), рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 69429313 від 23.09.2023 14:14:43, Бучацький Микола Олегович, Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, номер запису про інше речове право: 51849790;

3. Визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2015 року, рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер рішення: 69429371 від 23.09.2023, строком на 15 років, Орендар: СТОВ`ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721), орендодавець: ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 1,9428 га, кадастровий номер № 0522686800:02:000:0082;

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 0522686800:02:000:0082) за СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721), рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 69429371 від 23.09.2023 14:26:45, Бучацький Микола Олегович, Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, номер запису про інше речове право: 51849870;

5. Визнати відсутнім право оренди СТОВ`ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721) щодо земельної ділянки площею 1,9429 га, кадастровий номер № 0522686800:02:000:0111;

6. Визнати відсутнім право оренди СТОВ`ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721) щодо земельної ділянки площею 1,9428 га, кадастровий номер № 0522686800:02:000:0082;

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію договору, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.09.2023, проведені державним реєстратором 13.09.2023 09:37:22 ОСОБА_3 , Іванівська сільська рада, Вінницька область, індексний номер рішення: 69265274 щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 0522686800:02:000:0111;

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію договору, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.09.2023, проведені державним реєстратором 13.09.2023 09:40:44 ОСОБА_3 , Іванівська сільська рада, Вінницька область, індексний номер рішення: 69265390 щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 0522686800:02:000:0082;

9. Витребувати на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721) земельну ділянку з кадастровим номером № 0522686800:02:000:0111 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9429 га розміщена на території яка розташована Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с/рада Суботівка, орендарем якої є ОСОБА_5 ;

10. Витребувати на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ: 03731721) земельну ділянку з кадастровим номером № 0522686800:02:000:0082 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9428 га розміщена на території яка розташована Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с/рада Суботівка, орендарем якої є ОСОБА_5 ;

11. Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача витрати на судовий збір в розмірі 12 112,00 гривень.

Вказані позовні вимоги обґрунтовуються тим, що будь яких вищезазначених угод, позивачі не укладали та не підписували.

Згідно ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, в якій суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктами 3.1 та 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Між тим, відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для повного та об`єктивного вирішення справи існує необхідність у призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи, а тому, постановляючи відповідну ухвалу, діяв у межах вимог процесуального закону, об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін.

Призначення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи сприятиме встановленню дійсних обставин справи, а постановлені на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання не виходить за межі предмету доказування.

За правилами п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Так, під час розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи, учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи. У клопотанні представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Натомість, відповідач заперечував проти проведення експертизи в експертній установі м. Києва, оскільки такі на даний час перевантажені, а докази упередженості експертів/експертних установ в м. Вінниці відсутні.

За таких обставин місцевий суд самостійно визначив експертну установу - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки стороною позивачів не було надано жодного доказу на підтвердження доцільності проведення призначеної експертизи саме у Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, яка територіально більше віддалена від місця розгляду справи, ніж Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а направлення справи на розгляд експертам у м. Київ призведе до затягування розгляду справи.

Покликання в апеляційній скарзі на наявність доказів упередженості, зокрема, подання стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у зв`язку з призовом позивача ОСОБА_1 на військову службу, є неспроможними та не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджують упередженість саме експертів/ експертних установ в м. Вінниці.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі в частині відмови в призначенні судової почеркознавчої експертизи виконання підписів, розташованих в текстах копій (фотокопій) угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктом 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Отже, інструкцією передбачено проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду проведення почеркознавчих досліджень можливе лише за наявності оригіналу об`єкта (документа) (постанови від 21 січня 2021 р. у справі № 824/62/20; від 02 липня 2020 р. у справі № 362/3912/18; від 27 травня 2020 р. у справі №350/1594/16-ц; від 26 лютого 2020 р. у справі № 757/63756/18; від 13 березня 2023 року у справі № 383/75/21; від 03 серпня 2023 р. у справі № 904/7930/21; від 31.05.2023 р. у справі № 175/3353/19, від 13.09.2023 р. у справі № 385/1243/21 та інші).

Таким чином суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в цій частині.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в частині відмови в дорученні Дніпровському районному суду міста Києва зібрати експериментальні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Таким чином доручення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області іншому суду (Дніпровському районному суду міста Києва) відібрати у позивача експериментальні зразки почерку та підпису не узгоджується з положеннями пункту 1.7 Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мін`юсту України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, адже посвідчення експериментальних зразків є виключною процесуальною дією органу, який призначив експертизу або залучив експерта, тобто у даному випадку Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Відтак, доручення відібрання зразків іншому суду є неналежним способом їх отримання, що може поставити під сумнів допустимість та належність проведеної експертизи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо запровадження на території України воєнного стану, постійні обстріли всієї території України та похилий вік позивача ОСОБА_2 не спростовують вищевикладених висновків неможливості відібрання зразків підпису та почерку іншим судом.

Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 104, 263 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк