Рішення

від 16.05.2025 по справі 240/3821/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/3821/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропік" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропік" податковий борг у розмірі 19720,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податкова заборгованість, яка не сплачена у добровільному порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали була направлена відповідачу на адресу, що зазначена у позові.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.1 ст.127 Кодексу адміністративного судочинства України час вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, тому в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення такого відправлення, є дата проставлення на конверті відповідної відмітки.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідач - як юридична особа зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Матеріали справи свідчать, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) на загальну суму 19720,00 грн., з яких 19720,00 грн. - штрафна санкція.

Так, на адресу відповідача направлялись :

Податкове повідомлення-рішення (форма ПС) N 00098460407 від 05.12.2022 на суму 7140,00 грн., з яких не сплачені у строк, встановлений чинним законодавством та мають статус податкового боргу 7140.00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма ТІС) N 00052140407 від 28.03.2023 на суму 3060,00 грн., з яких не сплачені у строк, встановлений чинним законодавством та мають статус податкового боргу 3060.00 грн ;

Податкове повідомлення-рішення (форма Т1С) N 00021080407 від 26.01.2023 на суму 2040,00 грн., з яких не сплачені у строк, встановлений чинним законодавством та мають статус податкового боргу 2040.00 грн.:

Податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС) N 000197380407 від 20.10.2023 на суму 3060,00 грн., з яких не сплачені у строк, встановлений чинним законодавством та мають статус податкового боргу 3060.00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС') N 00049120407 від 19.09.2022 на суму 1020,00 грн., з яких не сплачені у строк, встановлений чинним законодавством та мають статус податкового боргу 1020,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма ПС) N 00028841807 від 22.06.2022 на суму 340,00 грн., з яких не сплачені у строк, встановлений чинним законодавством та мають статус податкового боргу 340,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС) N 000160290407 від 25.08.2023 на суму 3060,00 грн., з яких не сплачені у строк, встановлений чинним законодавством та мають статус податкового боргу 3060.00 грн.

У зв"язку з добровільною несплатою боргу, позивач звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Кодексу встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Кодексу - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку. Доказів протилежного не надано.

Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу №0004095-1302-0630 від 13.04.2023. Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, грошове зобов"язання у сумі 19720,0 грн. набуло статусу податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, тому задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись статтями 242-, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропік" (вул. Київська, 77,м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл.,10015. РНОКПП/ЄДРПОУ: 43131217) на користь держави в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) податкову заборгованість в сумі 19720,00 грн. (дев"ятнадцять тисяч сімсот двадцять гривень) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос

16.05.25