Рішення

від 16.05.2025 по справі 400/2301/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 р. № 400/2301/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А. з розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПервомайського районного споживчого товариства, вул. Центральна, 35,с. Кінецьпіль,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55230, до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003, провизнання протиправною та скасування постанови від 20.02.2025 року № 592/14/29/07/01760121-ДПС,ВСТАНОВИВ:

Первомайське районне споживче товариство (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.02.2025 року № 592/14/29/07/01760121-ДПС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що магазин № 123 розташований за адресою: вул. Садова, буд. 49-А, с. Лукашівка Первомайського району, Миколаївської області використовується двома суб`єктами господарювання, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Первомайським РСТ. Стверджує що ОСОБА_2 не працювала в Первомайському РСТ та не допускалась ним до роботи в магазині № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає порушеною ст. 80.6 Податкового Кодексу України перевіряючими ГУ ДПС у Миколаївській області під час перевірки Первомайського РСТ щодо не з`ясування факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах с Первомайським РСТ та проведення перевірки з особою, яка не працює в Первомайському РСТ яка не мала права вчиняти будь-які дії від імені Первомайського РСТ. А також, що при розгляді справи Міжрегіональне управління теж не перевірило вказані обставини.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 28.02.2025.

Ухвалою від 28.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що згідно з актом ГУ ДПС Миколаївської області від 20.01.2025, ним проведено фактичну перевірку магазину № 123 Первомайського РСТ (код ЄДРПУ 01760121) з 09 січня 2025 року по 17 січня 2025 року розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірка була проведена в присутності продавця Первомайського РСТ Сухозад Ганни Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.12.2025 Первомайським РВ УМВС України) 09.01.2025 року у проміжок часу з 11 год. 25 хвил. по 11 год. 41 хвил., яка фактично виконувала роботу продавця (здійснювала розрахункові операції). Наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку, запит про надання документів (копій документів) та иимога про зняття залишків товарних записів від 09.01.2025 підписані ОСОБА_2 , яка самостійно зазначила свою посаду: «завідувач магазину № 123 про що свідчить її особистий підпис. У пункті 3.1. акту перевірки від 20.01.2025 зазначено порушення Позивачем абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів Укоаїни від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», із змінами і доповненнями. Тобто, ОСОБА_2 допущена до роботи без повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Про зазначене відповідача повідомлено фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області (акт перевірки від 20.01.2025). Відповідачем було перевірено вказану інформацію, призначено адміністративне провадження за актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.01.2025 за № 592/14/29/07/01760121, про щ обуло повідомлено позивача. За результатами розгляду на підставі абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України в.о. начальника Міжрегіонального управління винесено постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Первомайським РСТ від 20 лютого 2025 року № 592/14/29/07/01760121- ДПС.

Справу розглянуто в пордку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області «Про проведення фактичної перевірки» від 23.12.2024 № 1773-П доручено провести фактичну перевірку Первомайського РСТ (код ЄДРПОУ 01760121) за адресою: вул. Садова, буд. 49-А, село Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, з 09 січня 2025 року тривалістю 10 діб. за період діяльності з 01.02.2022 по дату закінчення перевірки з питання здійснення платником податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

На підставі вищезазначеного наказу та направлення на перевірку ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.01.2025 за № 61/14- 29-07-10 та від 08.01.2025 за № 63/14-29-07-10, фахівцями податкоовї проведено фактичну перевірку магазину № 123 Первомайського РСТ (код ЄДРПУ 01760121) проводилась з 09 січня 2025 року по 17 січня 2025 року розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевірка була проведена в присутності продавця Первомайського РСТ Сухозад Ганни Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.12.2025 Первомайським РВ УМВС України) 09.01.2025 року у проміжок часу з 11 год. 25 хвил. по 11 год. 41 хвил., яка фактично виконувала роботу продавця (здійснювала розрахункові операції).

Так, наказ та направлення отримані ОСОБА_2 , яка самостійно зазначила свою посаду: «завідувач магазину № 123 про що свідчить її особистий підпис.

Також ОСОБА_2 , 09.01.2024 отримано Запит про надання документів (копій документів) та Вимога про зняття залишків товарних записів від 09.01.2025 де вона також зазначила свою посаду «завідувач магазину № 123 що підтверджується її власними підписами на цих документах.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт від 20.01.2025 № 592/14/29/07/01760121.

При цьому, у пункті 3.1. акту перевірки від 20.01.2025 зазначено порушення Позивачем абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів Укоаїни від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», із змінами і доповненнями.

Тобто через встановлення ГУ ДПС у Миколаївській області факту допущення ОСОБА_2 до роботи без повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідачу було надіслано акт перевірки.

Листом № ПД/2/1270-25 від 04.02.2025 Первомайському РСТ направлено повідомлення про початок адміністративного провадження за актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.01.2025 за № 592/14/29/07/01760121 за період з 01.02.2022 по 17.01.2025 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» від 04.02.2025 за № 5401800030032. Дане запрошення отримано Позивачем 12.02.2025, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду матеріалів адміністративного провадження на підставі абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України в.о. начальника Міжрегіонального управління винесено постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Первомайським РСТ від 20 лютого 2025 року № 592/14/29/07/01760121- ДПС.

Позивач вважаючи протиправною постанову від 20 лютого 2025 року № 592/14/29/07/01760121- ДПС протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (далі Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України Міністра економіки, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до вимог п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Так, відповідно до Положення про ПМУ Держпраці, затвердженого наказом Держпраці від 23.09.2022 року №168 (далі Положення № 168), ПМУ Держпраці є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.

Згідно з пунктом 2 Положення №168 Міжрегіональне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства економіки України, а також цим Положенням.

Пунктом 3 Положення № 168 визначено, що одним з основних завдань Міжрегіонального управління є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення № 168 здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Крім того, відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення №168 ПМУ Держпраці, зокрема, здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877).

Частиною 4 статті 4 Закону №877 встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю), спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 6 статті 2 Закону №877 встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Законом у відповідній сфері, а саме, сфері законодавства про працю, який встановлює особливості здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, є Кодекс Законів про працю України (далі КЗпП України), відповідно до статті 259 якого державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Згідно з вимогами статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно вимог абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (зі змінами) (далі Порядок №509), який відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку, визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи) на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з вимогами ст.24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Так, за результатами перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт від 20.01.2025 № 592/14/29/07/01760121.

При цьому, у пункті 3.1. акту перевірки від 20.01.2025 зазначено порушення Позивачем абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів Укоаїни від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», із змінами і доповненнями. Про що було повідомлено відповідача.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, із змінами і доповненнями (далі ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав: зазначених у підпунктах 80.2.1. 80.2.7. пункту 80.2. статті 80 ПК України.

Крім того, відповідно до пункту 80.7. статті 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 80.4. статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10. пункту 20.1. статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Так, перевірки позивача за адресою: вул. Садова, 49-А, село Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, була проведена в присутності продавця Первомайського РСТ ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.12.2025 Первомайським РВ УМВС України) 09.01.2025 року у проміжок часу з 11 год. 25 хвил. по 11 год. 41 хвил., яка фактично виконувала роботу продавця (здійснювала розрахункові операції).

Направлення на перевірку ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.01.2025 за № 61/14- 29-07-10 та від 08.01.2025 за № 63/14-29-07-10 отримані ОСОБА_2 , яка самостійно зазначила свою посаду: «завідувач магазину № 123 про що свідчить її особистий підпис.

Також ОСОБА_2 , 09.01.2024 отримано Запит про надання документів (копій документів) та Вимога про зняття залишків товарних записів від 09.01.2025 де вона також зазначила свою посаду «завідувач магазину № 123 що підтверджується її власними підписами на цих документах.

Як вже зазначалось судом вище по тексту рішення, у пункті 3.1. акту перевірки від 20.01.2025 зазначено порушення Позивачем абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», із змінами і доповненнями. Про що було повідомлено відповідача.

04.02.2025 Міжрегіональним управлінням зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо Первомайського РСТ (тип запиту: «Поточний список працівників страхувальника»). Як вибачається з поточного списку працівників страхувальника, відсутні данні про перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з Первомайським РСТ.

19.02.2025 за вх. № 1558/ПД/1-25 Міжрегіональним управлінням отримані пояснення Первомайського РСТ, до яких зокрема були надані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, з метою приховати відсутність на робочому місці ОСОБА_4 під час перевірки вона представилась продавцем Первомайського РСТ, наслідків своїх дій не розуміла.

На слухання у адміністративній справі, з`явилася уповноважена особа Первомайського РСТ начальник відділу кадрів Первомайського РСТ Герасименко Людмила Віталіївна, про що було зазначено у протоколі № 10 від 20.02.2025.

Окрім того, 10.12.2024 до Міжрегіонального управління надійшов акт фактичної перевірки щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.12.2021 по 29.11.2024 від 02.12.2024 № 19273/14/29/07/01760121 щодо порушень, встановлених під час фактичної перевірки Первомайського РСТ.

Відповідно до якого, 21.11.2024 о 15 год. 54 хв. ОСОБА_5 була допущена Первомайським РСТ до роботи в магазин, за адресою: вул. Шляхова, буд. 21, с. Щасливка, Вознесенський район, Миколаївської області, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України в.о. начальника Міжрегіонального управління винесено постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Первомайським РСТ від 26.12.2024 № 19273/14/29/07/01760121-ДПС.

Враховуючи вищевикладене та винесення постанови від 26.12.2024 № 19273/14/29/07/01760121-ДПС, щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), Первомайським РСТ повторно, протягом двох років з дня виявлення порушення передбаченого абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, фактично допущено працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, в акті перевірки податковою було зазначено про встановлення факту порушення Позивачем абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів Укоаїни від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», із змінами і доповненнями.

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до абзацу 3 пункту 86.1. статті 86 ПК України, акт перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 року у справі №140/388/19, у якій зазначається: Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень…

…Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта..

Також, слід звернути увагу на практику Верховного Суду викладену у постанові від 17.04.2024 року по справі №560/3981/23, в якій зазначається: …Верховний Суд вважає, що у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки, надання його Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством. У спірних відносинах розмір штрафу та суб`єкт, уповноважений його накладати напряму визначені у нормах статті 265 Кодексу законів про працю України..

Зазначені висновки підтримані постановою Верховного Суду від 13.08.2024 року у справі №120/15621/23, де суд не вбачає підстав для відступу від зазначених висновків.

Також у постанові від 02.10.2024 року по справі №560/11269/23 Верховний Суд виклав правову позицію, що у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки і надання останнього Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством.

Так, фактичною перевіркою встановлено та пунктом 2.2.15. Акту від 29.07.2024 року (розділ 2. Описова частина) викладена інформація про факти, встановлені в ході перевірки, зокрема підпунктом 3 зазначеного пункту інспекторами ДПС зазначено:

Відповідно до статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до акту перевірки від 20.01.2025, а також доказів отриманих відповідачем під час розгляду адміністративної справи було встановлено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), Первомайським РСТ повторно, протягом двох років з дня виявлення порушення передбаченого абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, фактично допущено працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, суд зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 самостійно реалізовувала товар, про що зафіксована відповідна інформація в Акті ДПС від 20.01.2025, який є носієм доказової інформації та відображає результати проведеної фактичної перевірки. Крім того, саме ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис з наказом про перевірку, направленнями та отримано Запит про надання документів (копій документів), вимогу про зняття залишків товарних записів від 09.01.2025, де вона також зазначила свою посаду «завідувач магазину № 123, що підтверджується її власними підписами на цих документах.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, підписуючи Направлення на перевірку, яке стосувалося перевірки позивача в якості особи, що фактично здійснює розрахункові операції від позивача та зазначивши про це повторно в решті документах, підтвердила наявність трудових відносин саме з позивачем.

При цьому, надані позивачем докази не спростовують зазначеного вище.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача.

У задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Первомайського районного споживчого товариства (вул. Центральна, 35,с. Кінецьпіль,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55230 01760121) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003 44742194) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.02.2025 року № 592/14/29/07/01760121-ДПС, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов