Рішення

від 16.05.2025 по справі 520/2817/25

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 травня 2025 р. справа № 520/2817/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, код ЄДРПОУ 04058829) та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних марштрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської тер. громади (64602, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1), третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних марштрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської тер. громади, третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади від 13.01.2025 року, оформленого протоколом №1 від 13.01.2025 року, яким запропоновано виконавчому комітету Лозівської міської ради визнати переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних по об`єкту № 1 маршрут № 2 « 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце 2)», маршрут №6 «с. Домаха - Центральний ринок» чотирма автобусами із загальною кількістю місць для сидіння від 19 кожний та одним резервним автобусом ФОП ОСОБА_2 , а перевізника - претендента ФОП ОСОБА_1 визнано такою, що посіла друге місце;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення № 78 від 21.01.2025 року виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, яким введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміському та приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади, згідно з протоколом від 13.01.2025 року № 1, в частині визначення переможцем конкурсу по об`єкту № 1 (маршрут № 2 « 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце 2)», № 6 «с. Домаха - Центральний ринок») ФОП ОСОБА_2 а ФОП ОСОБА_1 - претендентом, яка посіла друге місце.

- визнати недійсним договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, укладений між виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_2 в частині об`єкту № 1 (маршрут № 2 « 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце2)». № 6 «с. Домаха - Центральний ринок»);

- зобов`язати виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області провести повторний розгляд конкурсних пропозицій перевізників-претендентів за об`єктом № 1 маршрут № 2 « 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце 2)». маршрут №6 «с. Домаха - І Центральний ринок» та визначити переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №1 (маршрут № 2 « 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце 2)». маршрут №6 «е. Домаха - 1 Центральний ринок) ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач вказав, що рішенням конкурсного комітету автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади від 13.01.2025 оформленого протокол від 13.01.2025, переможцем конкурсу в частині об`єкту № 1 (маршрут № 2 « 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце 2)», № 6 «с. Домаха - Центральний ринок») визначено ФОП ОСОБА_2 , а позивача таким, що посів друге місце. Позивач зазначає, що конкурсною комісією протиправно не враховано наявність у позивача матеріально - технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень та договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій станом на день подання документів до організатора перевезень, тобто станом на 27.12.2024 та наявності форс - мажорних обставин, які в подальшому вплинули на можливість підтвердження наявності у позивача матеріально -технічної бази станом на день проведення засідання. Позивач вказує, що їй не було зараховано бали за наявність матеріально - технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення бази на відстані не більше як 20 кілометрів від місця формування рейсу. Позивач зазначає, що у зв`язку з кібератаками- хакерськими атаки на сайти Національних інформаційних систем та Міністерства юстиції України був позбавлений можливості подати заяву щодо внесення змін до відомостей про наявність Договорів на медогляд та обслуговування у зв`язку їх укладення лише 01.01.2025.

Позивач вказує, що організатором перевезень не здійснено належну перевірку документів на предмет їх відповідності обов`язком та додатковим умовам конкурсу, а саме в оголошенні про умови конкурсу було встановлено обов`язковість як умову наявність у перевізника GPS систем, встановлених на транспортних засобах, що пропонуються для роботи на автобусному маршруті. Позивач вважає, що організатором перевезень не здійснено перевірку документів, поданих ФОП ОСОБА_2 на відповідність умовам конкурсу, а саме не перевірено факт наявності у ФОП ОСОБА_2 GPS системи, встановленої на транспортних засобах. Також позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_2 не могло бути подано відповідачу Договори на медогляд та обслуговування, так як станом на 27.12.2024 інформація про них відсутня у системі "Шлях" й щодо них Державної службою України з безпеки на транспорті було прийнято схвальне рішення лише 30.12.2024.

Позивач вказує, що ним було подано скаргу до відповідача в порядку подання зауважень на рішення конкурсного комітету, щодо конкурсу, який проходив 13.01.2025, зазначена скарга була надіслана на офіційну електронну адресу відповідача і відправлена в паперовому вигляду рекомендованим листом. Проте відповідач не розглянув зазначену скаргу та прийняв рішення щодо результатів конкурсу, чим порушив вимоги Порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, представник Укртрансбезпеки Т.Зотова, присутня на засіданні конкурсного комітету, доповіла, що договір, що підтверджує наявність матеріально-технічної бази у ФОП ОСОБА_2 внесений до бази ліцензійного реєстру терміном до 31.12.2025, а договір підтвердження наявності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_1 внесений зі строком дії до 31.12.2024. На 2025 рік договір наявності матеріально - технічної у ФОП ОСОБА_1 до бази ліцензійного реєстру не внесено. Оскільки, ОСОБА_1 не внесла ці дані до ліцензійного реєстру перевізників, то відповідна інформація не була надана представником Державної служби України з безпеки на транспорті, а отже і не зарахована при використанні бальної системи оцінки пропозицій перевізника-претендента. Відповідач вказує, що бали позивачу нараховувались за наявність у перевізника-претендента у власності 2 автобусів категорії Євро-3 для відповідного виду міських перевезень. Бали за наявність матеріально-технічної бази не нараховувались, оскільки в ліцензійний реєстр не були внесені дані про укладені договори на 2025 рік на момент проведення конкурсу. Сумарна кількість балів нарахована ФОП ОСОБА_1 склала 4 бали. Бали ФОП ОСОБА_2 нараховувались за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу 15 балів (підтверджено наявність матеріально-технічної бази за договором надання послуг терміном дії до 31.12.2025 за інформацією Укртрансбезпеки, відповідно до бази ліцензійного реєстру), зменшені бали за наявність дорожньо- транспортних пригод (-5 балів). Сумарна кількість балів, нарахованих ФОП ОСОБА_2 , склала 10 балів. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на маршрутах в межах території однієї територіальної громади, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

Щодо послання позивача у позові, що подані договори забезпечення медичним оглядом та інструктажем водіїв автомобілів, а також стоянки, щоденної перевірки технічного стану транспортних засобів, проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів (надалі договори на медогляд та обслуговування) станом на дату подання документів 27.12.2024 року на конкурс, були чинними й належним чином оприлюдненими в системі «Шлях», строк дії зазначених договорів до 31.12.2024 року, відповідач вказав.

За відомостями, які містяться в ЄКІС станом на 27.12.2024 та станом на 13.01.2025, ФОП ОСОБА_1 мала наявну матеріально-технічну базу, яка забезпечує виконання технологічних операцій та чинні договори із суб`єктами господарювання строком дії лише до 31.12.2024. Відповідач вказує, що за таких обставин, вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 на момент проведення конкурсу не було підтверджено наявність матеріально технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу на 2025 рік. Через це їй як учаснику конкурсу не було нараховано 15 балів.

Щодо посилання позивача у позові про форс - мажорні обставини, відповідач зазначив, що не заперечує масштабну кібератаку на державні реєстри, що сталася 19.12.2024, вплинула на роботу Єдиної комплексної інформаційної системи внаслідок якої було тимчасово призупинено функціонування низки реєстрів та сервісів, що входять до складу Єдиного комплексу інформаційних систем та призвела до тимчасової недоступності деяких державних послуг. Проте, відповідач зазначив, що на можливість користувачів електронної системи ЄКІС, користуватися його функціоналом у проміжок часу з 20.12.2024 по 13.01.2025, в тому числі щодо подання ліцензіатами повідомлень про зміну даних в особистому кабінеті, вище зазначена кібератака не мала негативного впливу на відповідну систему. Доступ до певних послуг та сервісів Укртрансбезпеки здійснювався безперебійно та без витоку персональних даних.

Щодо посилався позивача на наявність діючого договору, укладеного 01.01.2025 року з ПП «Лозівське грузопасажирське автотранспортне підприємство», відповідач зазначив, що конкурс був оголошений виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області на підставі рішення від 12.11.2024 №2219. Пунктом 5 цього рішення чітко визначено строк прийняття документів для участі в конкурсі «в термін до 17-00 27 грудня 2024 року». За таких обставин, позивачка не виконала умов, які були визначені рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №2219.

Щодо твердження що організатором не здійснено належну перевірку документів на предмет їх відповідності обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, відповідач зазначив наступне.

Вимога наявності GPS-системи не визначена ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» як обов`язкова вимога до автомобільного перевізника і була сформована як додаткова умова конкурсу.

У переліку показників, визначеному Додатком 5 Порядку, такий показник з оцінки автомобільних перевізників за наявністю GPS-системи відсутній, а отже і оцінювання за цим показником не здійснювалось відносно жодного претендента. Наявність GPS-системи була зазначена у поданих на конкурс пакетах документів в анкеті у обох перевізників-претендентів. Умовами конкурсу подання підтверджуючих документів не вимагалось. При цьому, на виконання додаткових умов конкурсу, ФОП ОСОБА_2 надано виконавчому комітету міської ради договір, укладений з ТОВ «Лівемарк» про надання послуг з обслуговування GPS-системи від 19.12.2024 №37-2/24. В той час, як ФОП ОСОБА_1 не надала підтверджуючих документів про встановлення та обслуговування GPS-системи на транспортних засобах.

Щодо зауважень позивача про не розгляд скарги, та як наслідок порушення вимоги порядку при прийнятті рішення про визначення переможця конкурсу, відповідач зазначив.

20.01.2025 ФОП ОСОБА_1 було дійсно подано скаргу на адресу виконавчого комітету міської ради. Місячний термін розгляду скарги за таких обставин спливав 20.02.2025 року. В свою чергу відповідачем було розглянуто скаргу позивача у визначений законом термін, та направлено на її адресу засобами поштового зв`язку.

26 лютого 2025 року від третьої особи надійшли пояснення по справі, в якій останній просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що задля того щоб документи позивача відповідали вимогам п.67 Порядку, вони повинні бути достовірними станом на 27.12.2024 (гранична дата подання таких документів) та станом на 13.01.2025 (дата проведення конкурсу). Проте у відповіді Укртрансбезпеки №1477 від 19.02.2025 на звернення третьої особи про надання публічної інформації повідомлено, що 27.12.2024 ФОП ОСОБА_1 мала наявну матеріально - технічну базу, яка забезпечує виконання технологічних операцій та чинні договори із суб`єктами господарювання (строк дії до 31.12.2024), що надають послуги виконання таких операцій, за формою згідно з додатком 2 Ліцензійних умов. Також, 13 січня 2025 року ФОП ОСОБА_1 було подано в електронній формі через ЄКІС, повідомлення про зміну даних з оновленими відомостями щодо матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій та чинні договори із суб`єктами господарювання (строк дії до 31 грудня 2025 року), що надають послуги з виконання таких операцій, за формою згідно з додатком 2 Ліцензійних умов. Листом Укртрансбезпеки від 19 лютого 2025 року № 1477/10.1/15-25 повідомлено про те, що ФОП ОСОБА_1 було подано 13 січня 2025 року в електронній формі через ЄКІС, повідомлення про зміну даних з оновленими відомостями щодо матеріально-технічної бази, вказане повідомлення з реєстраційним № 1544/1/2025 подано (надіслано) 13 січня 2025 року о 15 год. 35 хв. до органу ліцензування через підсистему «Ліцензування» ЄКІС. За таких обставин третя особа вважає, що позивачем не було подано до органу ліцензування через підсистему «Ліцензування» ЄКІС підтвердження наявності у неї матеріально - технічної бази, а тому будь-яке посилання позивача на неправомірне неврахування наявності у неї матеріально-технічної бази станом на день проведення засідання, повністю нівелюються підтвердженням про те що нею не було подано (надіслано) навіть до початку конкурсу повідомлення.

Щодо посилання позивача на форс - мажорні обставини, третя особа зазначила наступне. Факт існування такої кібератаки на інформаційні системи та реєстри України дійсно підтверджений в багатьох джерелах інформації, і третя особа не оспорю його, проте жодного впливу така кібератака для користувачів електронної системи ЄКІС, користуватися його функціоналом у проміжок часу з 20 грудня 2024 року по 13 січня 2025 року, в тому числі щодо подання ліцензіатами повідомлень про зміну даних в особистому кабінеті, вище зазначена кібератака не мала негативного впливу на відповідну систему. Доступ до певних послуг та сервісів Укртрансбезпеки здійснювався безперебійно та витоку персональних даних користувачів зафіксовано не було, що також підтверджується листом Укртрансбезпеки №1488 від 19.02.2025 року.

Щодо твердження позивача про не здійснення належної перевірки документів на предмет їх відповідності обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, які подані ФОП ОСОБА_3 , третя особа зазначила наступне.

Вимога наявності GPS-системи не визначена ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» як обов`язкова вимога до автомобільного перевізника, і сформована замовником як додаткова умова конкурсу. У переліку показників, визначеному Додатком 5 Порядку, такий показник з оцінки автомобільних перевізників за наявністю GPS-системи відсутній, а отже і оцінювання за цим показником не здійснювалось відносно жодного претендента. Наявність GPS-системи була зазначена у поданих на конкурс пакетах документів в анкеті обох перевізників-претендентів. Умовами конкурсу подання підтверджуючих документів не вимагалось. Заявник зазначив, що задля демонстрації повноти забезпечення необхідними для якісного контролю перевезення пасажирів конкурсному комітету, було надано Договір укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Лівемарк» про надання послуг з обслуговування GPS-системи від 19.12.2024 №37-2/24.

Щодо посилання позивача, що ФОП ОСОБА_2 не було подано договори на медогляд та обслуговування, так як станом на 27.12.2024 інформація про них в системі "Шлях" була відсутня , тертя особа зазначила наступне, що 27.12.2024 року о 04-34 год., було успішно подано (надіслано) заява № 3366/12/2024 про зміну даних з оновленими відомостями щодо матеріально-технічної бази, заява була прийнято 30 грудня 2024 року, та відповідно ним виконано вимогу абзацу другого пункту 2 постанови № 712.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив та відповідь на пояснення третьої особи, в яких зазначено, що третя особа не повинна була бути допущення до участі у конкурсі, так як станом на 27.12.2024 були відсутні відомості щодо матеріально - технічної бази третьої особи, оскільки лише 30.12.2024 актуалізовані відомості щодо наявності у ФОП ОСОБА_2 матеріально - технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, або договорі із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій з`явилися у ЄКІС системи "Шлях".

10 березня 2025 року від третьої особи надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній, зазначив, що відомостями які містяться в ЄКІС, рішення щодо повідомлення про оновлення даних ФОП ОСОБА_2 від 27 грудня 2024 року № 3366/12/2024 було прийнято 30 грудня 2024 року, та відповідно виконано вимогу абзацу другого пункту 2 постанови № 712.

Позивачем подано пояснення щодо заперечень третьої особи на відповідь на відзив, в яких підтримано правову позиція викладену позивачем у відповіді на відзив.

14 березня 2025 року від третьої особи надійшли заперечення на відповідь на пояснення третьої особи, в яких останній просив відмовити у задоволені позову з підстав зазначених в запереченнях.

Позивачем подано пояснення щодо заперечень третьої особи на відповідь на відзив, в яких підтримана правову позиція викладено позивачем у відповіді на відзив та в наданих поясненнях раніше.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підтримав свою правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову.

Інші заяви по суті справи не надходили.

Суддя перебував у відрядженні з 07.05.2025 по 11.05.2025.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради від 12.11.2024 №2219 оголошено конкурс «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади».

Датою проведення конкурсу було визначено 13.01.2025, документи від перевізників приймались до 17:00 27.12.2024. Оголошення про проведення конкурсу було опубліковано в газеті "Голос Лозівщини" 06.12.2024.

З 15 оголошених об`єктів конкурсу документи подані на 9 об`єктів від перевізників ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ПП «Транссервіс-2008».

На участь у конкурсі на об`єкт №1 (міські автобусні маршрути: №2 « 4-й мікрорайон Центральний ринок (Кільце2)», №6 «с.Домаха Центральний ринок») було подано дві пропозиції від перевізників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

В позовні заяві позивач зазначив, що ним для у часті в конкурсі були подані наступні документи: заяву на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування; відомості про автобусні маршрути, які будуть використовуватися на автобусному маршруті, відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі; договір оренди №35 від 05.06.2023, договір купівлі - продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 від 18.11.2023; договір про надання послуг №1 від 01.01.2024; договір про надання послуг №5 від 01.06.2024; договір про надання послуг №6 від 01.08.2024, подані договори були дійсні до 31.12.2024.

13.01.2024 під час розгляду (оцінки) конкурсних пропозиції за об`єктом конкурсу №1 та розглянувши інформацію отриману від компетентних органів встановлено:

- відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях запропоновані обома претендентами- перевізниками транспортні засоби зареєстровані відповідно до законодавства (лист № 31/32/10-219-2025 від 06.01.2025 (58749));

- відповідно до інформації Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) щодо наявності матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій, у ФОП ОСОБА_2 за договором надання послуг, укладеним з ПП «Лозівське грузопасажирське автотранспортне підприємство» (ЄДРПОУ 30192988) терміном дії до 31.12.2025 року внесено до бази ліцензійного реєстру;

- відповідно до інформації Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) щодо наявності матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій, наявність матеріально-технічної бази у ФОП ОСОБА_1 за договорами надання послуг, укладеними з ПП «Лозівське грузопасажирське автотранспортне підприємство» (ЄДРПОУ 30192988) підтверджена внесенням до бази ліцензійного реєстру договорів строком дії до 31.12.2024 року (інформація щодо продовження строку дії договорів на 2025 рік ліцензіатом не подавалась). Відповідно, на 2025 рік договори не внесені до бази ліцензійного реєстру (лист №206/2.1.2/15-25 від 08.01.2025).

- відповідно до інформації Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області при перевірці транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 порушень не виявлено, але перевірка запропонованих транспортних засобів ФОП ОСОБА_1 показала, що не всі автобуси відповідають вимогам Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (лист №283/41/14/02-25 від 09.01.2025).

Представник Укртрансбезпеки Т.Зотова, присутня на засіданні конкурсного комітету, доповіла, що договір, що підтверджує наявність матеріально-технічної бази у ФОП ОСОБА_2 внесений до бази ліцензійного реєстру терміном до 31.12.2025, а договір підтвердження наявності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_1 внесений зі строком дії до 31.12.2024. На 2025 рік договір наявності матеріально - технічної у ФОП ОСОБА_1 до бази ліцензійного реєстру не внесено.

Позивач стверджує у позовній заяві, що під час засідання конкурсного комітету 13.01.2025 ним були надані нові договори на медогляд та обслуговування з датою укладання 01.01.2025, однак конкурсна комісія не взяла це до уваги.

Бали ФОП ОСОБА_1 нараховувались за наявність у перевізника-претендента у власності 2 автобусів категорії Євро-3 для відповідного виду міських перевезень.

Бали за наявність матеріально-технічної бази не нараховувались оскільки в ліцензійний реєстр не були внесені дані про укладені договори на 2025 рік на момент проведення конкурсу. Це було підтверджено отриманою інформацією та виступом представника Укртрансбезпеки та представником ФОП ОСОБА_1 , який доповідав про складнощі внесення відомостей до системи (відсутність сканеру) чим підтвердив, що на дату засідання конкурсного комітету договір ще не був внесений до реєстру. Сумарна кількість балів нарахована ФОП ОСОБА_1 склала 4 бали.

Бали ФОП ОСОБА_2 нараховувались за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу 15 балів (підтверджено наявність матеріально-технічної бази за договором надання послуг терміном дії до 31.12.2025 за інформацією Укртрансбезпеки, відповідно до бази ліцензійного реєстру), зменшені бали за наявність дорожньо - транспортних пригод (-5 балів). Сумарна кількість балів, нарахованих ФОП ОСОБА_2 , склала 10 балів.

З результатами опрацювання матеріалів проведеного конкурсу, виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області прийнято рішення №78 від 21.01.2025 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади "

20 січня 2025 року позивачем подано до відповідача скаргу в порядку подання зауважень на рішення конкурсного комітету, щодо конкурсу, який проходив 13.01.2025, з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади, яка направлена засобами поштового зв`язку "Укрпошта" (отримано відповідачем 28.01.2025) та на електронну пошту відповідача.

31 січня 2025 року між Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №2-6-М про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування на об`єкт №1 (міські автобусні маршрути: №2 « 4-й мікрорайон Центральний ринок (Кільце2)», №6 «с.Домаха Центральний ринок»).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (зі змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт", визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Положеннями статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, зокрема, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (далі - Порядок №1081).

Пунктом 8 вказаного Порядку регламентовано, що переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу. У разі коли щодо одного чи кількох об`єктів конкурсу встановлено, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням законодавства, організатор перевезень приймає рішення про скасування такого рішення конкурсного комітету щодо цих об`єктів та виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету.

Відповідно до положень п. 42 Порядку № 108 у разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень.

Приписами п. 49 Порядку № 1081 обумовлено, що рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.

Додатком № 5 до Порядку № 1081 визначено перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах).

Так, відповідно до положень, зокрема, пункту 10 Додатку показник, за яким оцінюються автомобільні перевізники-претенденти - наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) (бали нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру) оціюєть організатором +15 балів.

Приписами п. 46 Порядку № 1081 передбачено, що сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньо - районних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

Організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.

Як було встановлено судом, підставою для не нараховування конкурсною комісією позивачу 15 балів за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) стало те, що договори на підтвердження наявності матеріально - технічної бази у ФОП ОСОБА_1 внесені зі строком дії до 31.12.2024, на 2025 рік зазначених договорів до бази ліцензійного реєстру не внесено.

Судом встановлено, що 12.11.2024 виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області було прийнято рішення №2219 про проведення 13.01.2025 об 11:00 годині конкурсу з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади.

Пунктом 67 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 встановлено, що «Документи та зазначена в них інформація, що подані автомобільними перевізниками претендентами для участі у конкурсі, повинні бути достовірними станом на дату подання таких документів на конкурс і на дату проведення самого конкурсу.

З урахування викладеного, для того щоб документи позивача відповідали вимогам пункту №67 Порядку, вони мають бути достовірними станом на 27.12.2024 (гранична дата подання таких документів) та на 13.01.2025 (дата проведення конкурсу).

Позивачем для участі у конкурсі були надані наступні Договори: про надання послуг №1 від 01.01.2024, строк дії договору до 31.12.2024; по надання послуг № 5 від 01.06.2024, строк дії договору до 31.12.2024; про надання послуг №6 від 01.08.2024, строк дії договору до 31.12.2024.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що подані документи позивачем для участі у конкурсі були дійсні лише на момент подання документів для участі у конкурсі, проте не були чинними на момент проведення конкурсу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він був позбавлений можливості подати заяву щодо внесення змін до відомостей про наявність Договорів на медогляду та обслуговування у зв`язку з їх укладення лише 01.01.2025, у зв`язку з форс - мажорними обставинами, суд зазначає наступне.

Форс-мажор в Україні регулюється Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» (далі Закон України «Про ТПП»), Регламентом засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який затверджений рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (далі Регламент ТПП), Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 розд. IV Закону України Закон України «Про ТПП» , форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/ імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Регламенту ТПП підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин, (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 141 Закону України «Про ТПП», а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, законодавчими та/чи іншими актами.

Відповідно до п.6.2 ст.6 Регламенту ТПП, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/ чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких настало неможливим через наявність зазначених обставин.

Згідно з п.6.5 ст.6 Регламенту ТПП, тягар за доказування настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) покладений на Заявника. Поряд із цим усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (зокрема, але не виключно постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22).

У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідного сертифікату або на засідання конкурсного комітету, що свідчить про відсутність фактору наявності форс-мажорних обставин.

Лише посилання на наявність форс-мажору без надання відповідних документів, якими засвідчена належним чином така обставина, не є підставою для звільнення від відповідальності.

Листом Державною служби України з безпеки на транспорті №1488/2.1.1/15-25 від 19.02.2025 зазначено, що масштабна кібератака на державні реєстри, що сталася 19.12.2024, суттєво вплинула на роботу Єдиної комплексної інформаційної системи у наслідок якої було тимчасово призупинено функціонування низки реєстрів та сервісів, що входять до складу Єдиного комплексу інформаційних систем та призвело до тимчасової недоступності деяких державних послуг. А також зазначено, що на можливість користувачів електронної системи ЄКІС, користуватися його функціоналом у проміжок часу з 20.12.2024 по 13.01.2025, в тому числі щодо подання ліценціатами повідомлень про зміну даних в особистому кабінеті, вищезазначена кібератака не мала негативного наслідку.

У листі Державною службою України з безпеки на транспорті №1777/10.1/15-25 від 19.02.2025 зазначено, що станом на 27.12.2024 ФОП ОСОБА_1 мала наявну матеріально - технічну базу, яка забезпечує виконання технологічних операцій чинні договори із суб`єктами господарювання (строком дії 31.12.2024). Також 13.01.2025 ФОП ОСОБА_1 , подано в електронній формі через ЄКІС, повідомлення про зміну даних з оновленими відомостями про матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій та чинні договори із суб`єктами господарювання (строком дії 31.12.2025).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що позивач не виконав умов які були визначені рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №2219.

Щодо твердження позивача, що організатором перевезень не здійснено належну перевірку документів на предмет їх відповідності обов`язком та додатковим умовам конкурсу, суд зазначає наступне.

Пунктом 10 Порядку №1081 встановлено, що організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України Про автомобільний транспорт. Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо).

З урахуванням вищенаведеного можна дійти до висновку, що вимога наявності GPS-системи не визначена ст. 44 Закону № 2344-ІІІ, як обов`язковою вимога до автомобільного перевізника, а також у переліку показників, визначеному Додатком 5 Порядку, такий показник з оцінки відсутній, а тому відповідачем не здійснювалося оцінювання за цим показником відносно жодного претендента, що підтверджується відомостями нарахування балів з використання бальної системи оцінки пропозицій перевізника - претендента (додатком №1 від 13.01.2025).

Також судом встановлено, що на виконання умов конкурсу ФОП ОСОБА_2 було надано виконавчому комітету міської ради договір, укладений з ТОВ «Лівемарк» про надання послуг з обслуговування GPS-системи від 19.12.2024 №37-2/24.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що ФОП ОСОБА_2 виконав умови конкурсу щодо надання документального підтвердження наявності договору про обслуговування GPS-системи, як це передбачено конкурсною документацією.

Таким чином, дії відповідача щодо врахування наданого договору при допуску ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі визнано правомірними, а вимоги позивача необґрунтованими.

Щодо посилання позивача, що ФОП ОСОБА_2 не надав договори на медогляд та обслуговування, так як станом на 27.12.2024 інформація про них була відсутня у системі "Шлях", суд зазначає таке.

Як вже зазначалося судом вище пунктом 67 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 встановлено, що документи та зазначена в них інформація, що подані автомобільними перевізниками претендентами для участі у конкурсі, повинні бути достовірними станом на дату подання таких документів на конкурс і на дату проведення самого конкурсу.

Відповідно до ст. 37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Як убачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 27.12.2024 (о 4:34) подав до ЄКІС заяву №3366/12/2024 про зміну даних з оновленими відомостями щодо матеріально-технічної бази. Заява була прийнята 30.12.2024, тобто задовго до дати проведення конкурсу 13.01.2025. Відповідні дані відобразились у системі Шлях до моменту оцінки конкурсною комісією.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що посилання позивача в цій частині є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Надання ФОП ОСОБА_2 оновлених даних до системи Шлях та їх своєчасне прийняття Укртрансбезпекою свідчить про виконання умов конкурсу на дату його проведення. Відповідно, дії конкурсного комітету щодо допуску зазначеного перевізника до участі у конкурсі не порушують вимог законодавства та не можуть бути підставою для скасування результатів конкурсу.

Ввраховуючи, що станом на дату проведення конкурсу 13.01.2025 інформація вже містилась у системі Шлях, а також відсутні докази її недостовірності, твердження позивача про безпідставний допуск ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Щодо зауважень позивача про не розгляд скарги, та як наслідок порушення вимоги порядку при прийнятті рішення про визначення переможця конкурсу, суд зазначає наступне.

Пунктом 66 Порядку зазначено, що скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв`язуються в установленому порядку. Скарги, що надійшли з порушенням установленого строку, не розглядаються.

Відповідно до ч.9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

20 січня 2025 року ФОП ОСОБА_1 було подано скаргу на адресу виконавчого комітету міської ради, яка була отримана відповідачем 28.01.2025, що підтверджується трекінгом "Укрпошти" №4003000075799.

Судом встановлено, що 06.02.2025 позивачем подано до відповідача доповнення до поданої скарги

Рішенням Лозівської міської ради Харківської області Виконаного комітету від 25.02.2025 розглянуто скаргу ОСОБА_4 від 20.01.2025 та доповнення до неї від 06.02.2025 та вирішено відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги про скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади за об`єктом №1 (міські автобусні маршрути: №2 « 4-й мікрорайон Центральний ринок (Кільце2)», №6 «с.Домаха Центральний ринок»).

Таким чином, встановлено, що скарга ФОП ОСОБА_1 була подана у межах встановленого строку, а її розгляд організатором конкурсу виконавчим комітетом міської ради було здійснено у межах 30-денного строку, як передбачено пунктом 66 Порядку. Факт наявності рішення №230 від 25.02.2025 про розгляд скарги підтверджує дотримання відповідачем процедурних вимог щодо її розгляду. У зв`язку з цим доводи позивача про порушення порядку при визначенні переможця конкурсу внаслідок нібито нерозгляду скарги є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду спору не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, код ЄДРПОУ 04058829) та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних марштрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської тер. громади (64602, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1), третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 16 травня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ