Ухвала від 16.05.2025 по справі 911/1584/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1584/25

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ» (28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, пров. Горського Олександра, буд. 5, код ЄДРПОУ 42582734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54, код ЄДРПОУ 32010004)

про визнання недійсними договорів поставки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» про визнання недійсними договорів поставки № АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022, № АЕ-2089-2504/23 від 25.04.2023 та № АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024, що були укладені між сторонами.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає звернути увагу сторін на наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є визнання недійсними трьох самостійних договорів поставки: № АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022, № АЕ-2089-2504/23 від 25.04.2023 та № АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 умови яких, за твердженнями позивача, є ідентичними.

Водночас для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен з зазначених договорів та всі інші докази, які стосуються кожного з договорів окремо, правовідносини сторін, що виникли на підставі кожного з означених договорів, а також визначити наявність та стан виконання зобов`язань за кожним з цих договорів.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві три окремі позови за трьома різними договорами укладеними в різний час, що мають самостійну доказову базу. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Суд констатує, що має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені щодо трьох різних договорів, а відтак предметом заявлених вимог є правовідносини за трьома окремими договорами укладеними в різні часові проміжки, правовідносини сторін за якими можуть бути підтверджені доказами сформованими в різні часові періоди щодо кожного з договорів, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд цих вимог за трьома різними договорами суттєво утруднить вирішення спору, а відтак суд зазначає про необхідність повернення позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ» (28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, пров. Горського Олександра, буд. 5, код ЄДРПОУ 42582734) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.05.2025

Суддя А.Ф. Черногуз