Ухвала

від 16.05.2025 по справі 240/325/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у рішення

16 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/325/25

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Романівська лікарня" Романівської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 адміністративний позов комунального некомерційного підприємства "Романівська лікарня" Романівської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 розділу ІІ висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-12-006246-а від 19.12.2024 в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення встановленого порушення шляхом розірвання договору про закупівлю від 07.11.2024 №35 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.05.2025 до суду від представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні по справі №240/325/25. В обґрунтування заяви зазначено, що при ознайомленні з текстом судового рішення Управлінням встановлено, що сума стягнення судового збору складає 3028,00 грн, всупереч тому, що позовні вимоги задоволено частково. У зв`язку з цим просить виправити описку, допущену в рішенні від 10.04.2025 та викласти 4 абзац резолютивної частини у наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь комунального некомерційного підприємства "Романівська лікарня" Романівської селищної ради судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок)".

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 суд постановив:" Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь комунального некомерційного підприємства "Романівська лікарня" Романівської селищної ради судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок)."

При цьому, у мотивувальній частині цього ж судового рішення суд зазначив, що: "Фактично предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених (незадоволених) позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача."

Таким чином, суд не вбачає підстав для внесення виправлень до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 в частині суми стягнення судового збору, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 240/325/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак