Ухвала

від 19.05.2025 по справі 573/898/25

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/898/25

Номер провадження 2-о/573/41/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області про про звільнення опікуна та призначення нового опікуна,

УСТАНОВИЛА:

15 травня 2025 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна та призначення нового опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1ст.300ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2007 року, яке набрало законної сили 13 березня 2007 року, ОСОБА_2 , 1974 року народження, визнано недієздатною і призначено її опікуном матір ОСОБА_3 . Строк дії рішення не визначено.

Згідно з ч. 2ст.300ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

ЦПК Українине передбачено можливості звернення до суду особи, яка бажає бути призначеною іншим опікуном недієздатній особі (в даному випадку ОСОБА_1 ), яка вже визнана недієздатною рішенням суду та якій вже призначено опікуна, оскільки питання призначення опікуна вирішується під час розгляду справи про визнання особи недієздатною.

Разом з цим, заявниця ОСОБА_1 звертається до суду із заявою в якій просить звільнити попереднього опікуна ОСОБА_3 та призначити її відповідно до подання органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2 .

Чинним процесуальним законом передбачена можливість заміни вже призначеного опікуна та заявниками за ч. 2ст. 300 ЦПК Україниможуть бути лише орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном, а не особа, яка бажає бути опікуном, яка є заінтересованою особою за такою заявою.

Крім цього, згідно з ч. ч. 1, 5ст.63ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановленихстаттею 60 цього Кодексу. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Та згідно ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, питання призначення опікуна недієздатній особі (в тому числі кількох опікунів) вирішується при ухваленні рішення про визнання фізичної особи недієздатною, проте таких вимог заявником не заявлено, оскільки заявник вважає, що вимоги ч. 6ст. 300 ЦПК Українине поширюються на рішення, постановлені до набрання чинності даною нормою.

Водночас, після постановлення рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною чинний процесуальний закон не передбачає можливості вирішення питання призначення особі опікуна, а лише вирішення питання його заміни.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.186ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявницею вимог про визнання фізичної особи недієздатною чи заміну призначеного опікуна, що передбаченост. 300 ЦПК України, не заявлено, та за ч. 2ст. 300 ЦПК Українизаявником при вирішенні питань опіки після постановлення рішення про визнання особи недієздатною може бути лише орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном, яким заявниця ОСОБА_1 не є, суд дійшов висновку про наявність підстави для відмови у відкритті провадження за поданою заявою, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 126, 259-260, 300 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селища рада Сумського району Сумської області про звільнення опікуна та призначення нового опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя