Ухвала від 15.05.2025 по справі 305/1136/24

Єдиний унікальний номер 305/1136/24

Провадження номер 1-кп/305/153/25

УХВАЛА

15 травня 2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 надавсуду клопотанняпро призначеннясудової інженерно-екологічноїекспертизи.Клопотання мотивуєтим,що вході проведеннядосудового розслідування,органом досудовогорозслідування призначеносудову інженерно-екологічнуекспертизу.Відповідно довисновку судовоїінженерно екологічноїекспертизи №5120-Евід 15.01.2024встановлено,що рубкадерев натериторії кварталу 4виділу 6Станиславського лісництвафілії «Ясінянськелісомисливське господарство»ДП «ЛісиУкраїни» проведенебез дозвільнихдокументів,тобто зпорушенням вимогприродоохоронного законодавства.Також увисновку експертазазначено,що дослідженнямподаних документівта матеріалівсправи вмежах спеціальнихзнань експертаз інженерноекологічного видудосліджень,підтверджується розрахунковота документальнорозрахунок розміршкоди,завданої внаслідоксамовільної рубкидерев натериторії Станиславськоголісництва філії«Ясінянське лісомисливськегосподарство» ДП«Ліси України»,розраховані Державноюекологічною інспекцієюу Закарпатськійобласті укварталі 4виділу 6та становить533594,41гривні.А також,у висновкуексперта зазначається,що донастання наслідківдосліджуваної подіїу вищезазначеному кварталіі виділіСтаниславського лісництвафілії «Ясинянськелісомисливське господарство»ДП «ЛісиУкраїни» зтехнічної точкизору спричинилидії службовихосіб Станиславськоголісництва філії«Ясинянське лісомисливськегосподарство» ДП«Ліси України»,які невідповідали вимогамчинних галузевихнормативних актів,що безпосередньорегулюють правовийрежим веденнялісового господарствав частинізбереження природнихресурсів таохорони довкілля.При цьому,при дослідженніматеріалів експертом,виведено вказанушкоду виключнона підставіПротоколу оглядувід 30.11.2023.Також,зважаючи натой фактщо експертом,взагалі недосліджувалось питаннязаконності рубокдерев,а булоконстатовано,що всівказані впротоколі оглядурубки єнезаконними,тобто експертфактично недосліджував іне вирішувавпоставлене питаннязаконності рубок,а лишпродублював твердженняслідчого якийпризначав експертизу,окрім тоговідповідно дометодики визначеннятаксаційної вартостінеобхідно чітковстановлювати виддеревини,сухостій чине сухостій,розмір діловоїчастини деревинита іншетак яквказані данічітко впливаютьна оцінкунанесених збитків.Вважають,що експертомпроведено експертизуповерхнево історона захистукатегорично незгідна зданими зазначениму висновкуексперта проведеноїЛьвівським НДІСЕсудової інженерно-екологічноїекспертизи №5120-Евід 15.01.2024. Також,органом досудовогорозслідування,а самеслідчим тазалученими нимпрацівниками екологічноїінспекції уЗакарпатській області,під часогляду тавідповідно складанняПротоколу оглядувід 30.11.2023під часвстановлення місцевостікварталу 4виділів 6та 7застосовано штатнийпортативний навігаторGPSMAP64s,з серійнимномером ЗВР225554,який використовуютьпрацівники Станіславськоголісництва «ЯсінянськеЛМГ».В ходісудового розгляду,а самепід часдослідження доказів,зокрема висновкуексперта №5120-Евід 15.01.2024та іншідокументи,які слугувалипроведення даноїекспертизи,сторона захистута обвинувачений ОСОБА_4 зазначали,що вжедосить тривалийчас працівникиСтаніславського лісництва«Ясінянське ЛМГ»проводять тічи іншіроботи задопомогою тогож самогоштатного портативногонавігатора GPSMAP64s,з серійнимномером ЗВР225554,який неявляється певнийперіод часусертифікований тавідповідно підчас замірівдає певнупохибку увизначені координату зв`язкуіз погоднимиумовами прийого використанні.Тобто,органом досудовогорозслідування,під часпроведення вищевказаногоогляду таіншими учасникамивикористовувалось штатнийпортативний навігаторGPSMAP64s,з серійнимномером ЗВР225554не перевіряючийого проходженнята наявністьсертифікації,а такожнаявності чивідсутності тоїчи іншоїпохибки. Також,в ходісудового розглядудопитано свідків,а самепрацівників Станіславськоголісництва «ЯсінянськеЛМГ»,зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які вході допитутакож повідомилипро те,що дійсновсі працівникиданого лісництвавже тривалийчас користуютьсяне сертифікованимштатним портативнимнавігатором,який відповіднодає певнупохибку увизначені координату зв`язкуіз погоднимиумовами прийого використанні. Враховуючи викладене, сторона захисту ставить під сумнім проведену експертизу № 5120-Е від 15.01.2024, якою на підставі Протоколу огляду від 30.11.2023 проведено здійснено розрахунки Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області у кварталі 4 виділу 6 та становить 533594,41 гривень проведено за допомогою штатного портативного навігатора GPSMAP 64s, з серійним номером ЗВР225554 за допомогою якого отримано невірні дані.

У зв`язкуз наведенимсторона захиступросить проповторне проведенняекспертизи,із залученнямсертифікованого портативногонавігатора івідповідно новогопідрахунку кількостідерев,що може суттєвозменшити їхкількість незаконноївирубки тавідповідно ізменшення сумизбитків.Проведення даноїекспертизи проситьдовірити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. Разом з тим, клопотання уточнив та відмовився від питання, яке було поставлено в клопотанні стороною захисту, а саме: вказати, який саме розмір збитку допущено саме обвинуваченим - помічником лісничого Станиславського лісництва обвинуваченим філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» ОСОБА_4 у ввіреній ділянці лісового масиву, за яку він не несе пряму матеріальну відповідальність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні з метою не порушення права на захист залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до висновку про задоволення клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.22 КПК України- сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченихКПК України; ч.6ст.22 КПК України- суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідност. 242 КПК України- експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України- під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбаченихст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1ст. 101 КПК України- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 5120-Е від 15.01.2024, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, для правильного вирішення справи судом, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, що уточнене клопотання захисника слід задовольнити, призначити повторну судову інженерно-екологічну експертизу та доручити її проведення експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.101, 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судовоїінженерно-екологічноїекспертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК Українисудову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи проведено рубку дерев на території кварталу 4 виділ 6 Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» 3 дотриманням вимог природоохоронного законодавства?

2. Якщо рубка проведена неправомірно то вимоги яких нормативно правових актів природоохоронного законодавства були порушені, в якій частині?

3. Чи підтверджується розрахунково та документально розрахунки розміру збитків, завданих внаслідок самовільної рубки дерев на території кварталу 4 виділ 6 Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України», розраховані Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області?

4. Дії (бездіяльність) яких посадових осіб знаходиться, з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку з настанням досліджуваної події?

5. Якщо рубка була неправомірною то яка при цьому завдана шкода (у матеріальному розмірі) і кому?

6. Чи наявний факт недотримання вимог галузевих нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та порушення посадової інструкції в діях обвинуваченого, а саме помічника лісничого Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» ОСОБА_4 ?

7. Якщо так то недотримання вимог яких саме нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущено обвинуваченим, згідно його посадових обов`язків та посади.

8. З метою належної фіксації результатів експертизи перевірити викладені в первинних документах відомості безпосередньо на місці вчинення злочину уповноваженою особою на проведення експертизи із залученням сторін кримінального провадження та з використанням сертифікованого штатного портативного навігатора за його наявності в експертній установі або за допомогою геодезичної бусолі.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано- Франківськ вул. Академіка Сахарова, 23,-А, код ЄДРПОУ 02883096).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На експертне дослідження направити кримінальне провадження за №62024140160000059 (справа №305/1136/24, провадження №1-кп/305/153/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1