Ухвала від 01.12.2010 по справі 2-н-196/2010

Справа № 2-н-196/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року су ддя Вознесенського міськрай онного суду Миколаївської об ласті Серебрякова Т.В., розгля нувши матеріали заяви Ко мунального підприємства „Єд ність” про видачу судового н аказу за вимогою про стягнен ня з ОСОБА_1, ОСОБА_2, О СОБА_3 та ОСОБА_4 на корис ть Комунального підприємств а „Єдність” заборгованості з а комунальні послуги в розм ірі 544 (п' ятсот сорок чотири) грн. 76 коп. за період з 01 серпня 2006 р. по 01 жовтн я 2010 р., -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2010 року до суду н адійшла письмова заява Комун ального підприємства „Єдніс ть” (далі - КП „Єдність”) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення в соліда рному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 на користь Комунального підприємства „Єдність” забо ргованості за комунальні по слуги в розмірі 544 (п' ятсот с орок чотири) грн. 76 коп. за пері од з 01 серпня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р.

В заяві зазначено, що відпо відно довідки КП „Єдність” в ід 18 жовтня 2010 р., за адресою: АД РЕСА_1 зареєстровані та про живають боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вищевказаною адресою КП „Єдність” боржникам надава лись комунальні послуги по обслуговуванню будинку та пр ибудинкової території, за як і вони зобов'язані щомісячно , на підставі тарифів на вивез ення та знешкодження тверди х побутових відходів, встано влених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївської області, внос ити плату.

Посилаючись на те, що послуг и боржникам надавались нал ежної якості, але вони їх спл ачували невчасно та не в повн ому обсязі, внаслідок чого ут ворилась заборгованість, за явник просив заяву задовол ьнити, видати судовий наказ п ро стягнення в солідарному п орядку з ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 н а користь КП „Єдність” забор гованість за надання послуг по обслуговуванню будинку т а прибудинкової території з а період з 01.08.2006 р. по 01.10.2010 р. в роз мірі 544 (п' ятсот сорок чотири ) грн. 76 коп.

Також просив стягнути з ос танніх витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи в су мі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплач ені при подачі заяви до суду .

Ухвалою судді Вознесенськ ого міськрайонного суду Мико лаївської області від 22 листопада 2010 р. заява Кому нального підприємства „Єдні сть” про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення з боржників на користь Комун ального підприємства „Єдніс ть” заборгованості за послуг и по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 544 (п' ятсот сорок ч отири) грн. 76 коп. за період з 01 с ерпня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р. бул а залишена без руху, з посилан ням на невідповідність її ви могам ст.98 ЦПК України.

30 листопада 2010 р. на виконанн я вимог вищевказаної ухвали судді від 22 лист опада 2010 р. заявник надав лис т, в якому зазначив адресу бор жників ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Проте, і за цих обставин нака зне провадження не може бут и відкрито, оскільки, недолік и, з приводу яких була постан овлена ухвала судді від 22 листопада 201 0 р., заявником усунуті не в по вному обсязі.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.98 ЦПК Укра їни, у заяві про видачу судово го наказу повинно бути зазна чено перелік документів, що д одаються до заяви.

Додані заявником документ и є письмовими доказами і осн овною підставою для оцінки с удом правомірності та обґрун тованості вимог заявника. До кази повинні підтверджуват и не тільки факт наявності пр ава вимоги у стягувача, а й роз мір обов' язків боржника.

За правилами ч.2 ст.64 ЦПК Укра їни, письмові докази, як прави ло, подаються в оригіналі. Вра ховуючи, що метою наказного п ровадження є спрощений поряд ок і скорочення процедури су дового розгляду, то сторони в ньому не викликаються, тому документи, які додаються до з аяви про видачу судового нак азу повинні подаватися вигот овленими належним чином.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Зако ну України „Про житлово-кому нальні послуги” від 24 черв ня 2004 р. (з наступними змінами т а доповненнями), споживач ком унальних послуг повинен здій снювати оплату за користуван ня ними, у строки встановлені договором або законом, на ві дповідні рахунки на підставі встановлених тарифів, в дан ому випадку, щодо обслугову ванню будинку та прибудинков ої території.

Разом з тим, спір не можливо вирішити в наказному провад женні, в разі коли існує дефе кт форми документів, тобто до дані до заяви про видачу судо вого наказу письмові докази повинні бути безспірними та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у їх дост овірності. Між тим, матеріли справи містять розбіжності щодо власників вищевказаної квартири (оскільки з довідки КП „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризац ії” від 21 жовтня 2010 р. вбачаєть ся що вказана квартира зареє стрована за Державною податк овою інспекцією), наймачів об умовленої квартири та кілько сті проживаючих у ній.

До того ж, справи наказного провадження розглядаються судом на підставі поданої за явником заяви про видачу суд ового наказу, яка повинна за формою та змістом відповідат и вимогам закону. Між тим, над аний 30 листопада 2010 р. заявнико м лист, за змістом не відпові дає вимогам, що передбачені с т.98 ЦПК України. Отже, даний л ист та додані до нього матері али (акт КП „Єдність”) не можу ть бути прийняті до уваги, як усунення недоліків, оскільк и, заявник повинен був усу нути недоліки шляхом надання до суду письмової заяви (у но вій редакції ), по кільк ості осіб, що зазначені у заяв і.

Відповідно до положення п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя пов ертає заяву про видачу судов ого наказу, у разі якщо заяв ник у встановлений судом стр ок не усунув недоліки заяви п ро видачу судового наказу. П ри цьому, повернення заяви у в ипадку, встановленому частин ою першою ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного з вернення з такою самою заяво ю після усунення її недолікі в.

За таких обставин, заяву Ко мунального підприємства „Єд ність” про видачу судового н аказу за вимогою про стягнен ня в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Ко мунального підприємства „Єд ність” заборгованості за ко мунальні послуги в розмірі 54 4 (п' ятсот сорок чотири) грн. 7 6 коп. за період з 01 серпня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р. слід поверн ути заявнику, оскільки у вста новлений суддею строк, вимог и, викладені в ухвалі судді з аявником виконанні не в пов ному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунальн ого підприємства „Єдність” п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 на користь Комун ального підприємства „Єдніс ть” заборгованості за комун альні послуги в розмірі 544 (п' ятсот сорок чотири) грн. 76 коп. за період з 01 серпня 2006 р. по 01 ж овтня 2010 р. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Вознесенськ ий міськрайонний суд Миколаї вської області шляхом подач і апеляційної скарги протяго м п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Серебрякова