Вирок

від 19.05.2025 по справі 752/24603/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/24603/24

Провадження по справі № 1-кп/752/1437/25

В И Р О К

іменем України

"19" травня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12024105010001087, данні про яке 02.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києві від 29.07.2024 за ч.1, 2 ст.190 КК України за сукупністю правопорушень до обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вирок змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, якою провадження за ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, правова кваліфікація за епізодом від 13.01.2024 з ч.2 змінена на ч.1 ст. 190 КК України, та визначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи незняту і непогашену судимість за вироком Деснянського районного суду м. Києві від 29.07.2024 за ч.1, 2 ст.190 КК України, який змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, у період іспитового строку, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

30.09.2024 приблизно о 16 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у відділі продажу електротоварів гіпермаркету «ЛЕРУА МЕРЛЕН», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 26, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом підміни наліпок зі штрих-кодами товарів, діючи умисно, повторно, будучи засудженим вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке вчинено ним 13.01.2024, який в частині кваліфікації змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, наклеїв заздалегідь виготовлену невстановленим способом наклейку зі штрих-кодом 6950533714858, яку мав при собі, яка відповідала товару стабілізатор 500 ВА Н вартістю 1799 грн. на інший товар - електростанцію марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W» вартістю 25499 грн. 17 коп. (без ПДВ) Створюючи вигляд добросовісного набувача, поклав коробок з електростанцію до візка разом із іншим товаром, розмістивши її таким чином, що підмінна наліпка із штрих-кодом була зверху коробки, що дало можливість ввести касира в оману та остання ідентифікувала придбаний ним товар, як той, що відповідав штрих-коду по підмінній наліпці. Сплативши на касі 1799 грн. замість 30599 грн. ОСОБА_3 покинув гіпермаркет, чим завдав ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 35679295) майнову шкоду в розмірі 23700,17 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинувачені не визнав. Зазначив, що у 30.09.2024 заїхав у гіпермаркет «Леруа Мерлен», який розташований по вул. Саперно-Слобідська у м. Києві. Ходив по магазину та вибирав товар. Він не мав наміру купувати щось конкретне. Побачив на полиці стабілізатор, він йому сподобався, тому вирішив його купити. Яка конкретна вартість стабілізатору, з`ясував вже на касі, оскільки сплатив разом за весь товарі більше ніж 2000 грн. Він мав таку суму. Сів на авто на поїхав додому. Заперечує, що здійснював підміну наліпок на товар. Взяв з полиці коробку, не розкриваючи та не перевіряючи її вміст, та поставив її у візок. На касі касир відсканувала товар. Вже дома зрозумів, що придбав не стабілізатор, а електростанцію, але вважав, що має два тижні для того, щоб обміняти товар. Він сам віддав товар, коли до нього прийшла поліція. Щодо фотознімків, які були виявлені на його телефоні, на яких були виявлені зображення штрих-кодів, дані про продаж електростанцій, вказав, що така інформація з`явилася вже після того, як поліція вилучила у нього телефон, а продавав він іншу електростанцію. Також вказував на те, що штрих-код на коробці з придбаним ним товаром, не відповідав вимогам ДСТУ. Пояснень щодо обставин вчинення ним шахрайства, за яке він був засуджений вироком суду, не надав. З приводу слідчої дії - відтворення обставин на місці поді, яка проводилася із ним під час досудового розслідування, вказував на те, що на нього поліція чинила психологічний тиск, тому він розповідав, так як йому казали. Також надав суду фіскальний чек, відповідно до якого він 30.09.2024 розрахувався за товар, який придбав у гіпермаркеті «Леруа Мерлен». Просив його виправдати.

У доведення винуватості ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення надала суду письмові документи, а також за її клопотанням були допитані представник потерпілого та свідки.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерплого ТОВ «Леруа Мерлен» ОСОБА_5 надала суду показання, що напочатку жовтня 2024 старший зміни охорони гіпермаркету «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києва, повідомив їй, що пробили не той товар. Було встановлено, що електростанція марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W» вартістю більше ніж 30 тис., зникла з полиці, між тим, як її продаж не відбувся. Така електростанція була в одному екземплярі. Охоронці разом із операторами переглядали відеозаписи за попередні дні, коли виявили відсутність електростанції, та встановили підозрілу особу, яка могла це здійснити, оскільки по даним відеозаписів, після переміщення електростанції на полиці у торговий зал, ніхто до них не підходив, окрім одного чоловіка, який 30.09.2024 певний час перебував у відділі продажу електротоварів, де була розміщена електростанція, брав коробки з товарами до рук, розглядав їх, клав до візку. Коли переглядали відеозапис, на якому зафіксовані події, які відбувалися на касі, було встановлено, що касир здійснила скасування товару за штрих-кодом, який розміщувався на коробці, але насправді на коробці з електростанцією був інший штрих-код, який є заводським. Пояснила, що зазвичай штрих-код, який міститься на заводській упаковці, додається до їх бази та ніякого іншого вони не наклеюють на товар. Вони подали заяву до поліції. Під час досудового розслідування було встановлено, що чоловік, якого встановлено як ОСОБА_3 , наклеїв наліпку із штрих-кодом на коробку з електростанцією, та на касі фактично розрахувався за інший товар. Електростанцію було вилучено у ОСОБА_3 та передано на відповідальне зберігання до магазину. Її колега також повідомила, що особа, яку вони підозрювали у шахрайських діях, неодноразово здійснював аналогічні дій в гіпермаркеті за іншою адресою, за що його судили.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, надала показання, за змістом яких вказала, що працює касиром у гіпермаркеті «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києва. Вона впізнає у обвинуваченому ОСОБА_3 , чоловіка, який 30.09.2024 купував товар у гіпермаркеті, а вона його розраховувала. Вона відсканувала невеликий товар, який він виклав на касу, а коробка, яка була у візку, мала наліпку із штрих-кодом, який вона також відсканувала, дотягнувшися до товару. Чоловік розрахувався. Товар на відповідність не перевіряла, між тим як повинна була це зробити, але вона не могла б відрізнити електростанцію від стабілізатору. Не вчинила так, оскільки у неї на той момент не виникло ніякої підозри, та коробка з товаром була запакована. Вона не була свідком того, що обвинувачений замінював наліпки із штрих-кодом. З нею проводилася така слідча дія як впізнання за фотознімками та вона впізнала ОСОБА_3 , як того покупця, який вчинив шахрайські дії.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, надав суд суду показання за змістом яких зазначив, що працює оператором у гіпермаркеті «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києві. Йому надійшло завдання переглянути відеозаписи, оскільки було встановлено, що зник дороговартісний електротовар. На одному із записів він встановив, що чоловік певний час перебував у рядах, де розміщувалася електростанція, передивлявся товар, брав коробки у руки, а потім купив товар, який був у великому коробку. Як було встановлено, касир відсканувала товар за штрих-кодом, який не відповідав товару, що був у коробці та був значно дорожчим. Він не був безпосереднім свідком подій, як ОСОБА_3 переклеював наліпку із штрих-кодом, але вчиняючи ти дії, які були зафіксовані на відеокамері, припускає, що він міг це зробити. Крім того, будь-хто інший з покупців, не підходив то полиць, де була розміщена електростанція, та не брав коробки у руки. Такий товар взагалі був в єдиному екземплярі. Крім того, за його участі як понятого, відбувався слідчий експеримент, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 у гіпермаркеті відобразив подій, за яких він здійснив наклеювання наліпки із штрих-кодом на електростанцію та оплатив на касі не той товар, а значно дешевший. ОСОБА_3 добровільно розповідав, як все робив. Ніхто не нього тиск не чинив. Ні на кого він не скаржився. Про допомогу не просив.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, надав показання за змістом яких вказав, що був понятим під час слідчого експерименту, який проводився у гіпермаркеті «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києва, коли ОСОБА_3 розповів, як він прийшов до гіпермаркету, мав при собі наліпку із штрих-кодом та наклеїв її на електростанцію. Відео із даним чоловіком йому показав старший зміни, для того, щоб він був уважним, якщо у магазині знов з`явиться той чоловік. ОСОБА_3 добровільно все розповідав під час експерименту. Ніхто не нього тиск не чинив. Ні на кого він не скаржився. Про допомогу не просив.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання, за змістом яких вказав, що працює на посаді старшого зміни охорони у гіпермаркеті «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києва. Напочатку жовтня 2024 до нього звернулися продавці та повідомили, що з полиць пропала електростанція. Товар рахувався як той, що не переміщувався через касу. Він наказав переглянути відеозаписи з камер та було встановлено, як напередодні один чоловік, перебуваючи у місті, де розміщувалася на полицях електростанція, щось знімав на телефон, а через декілька днів інший чоловік, певний час щось роздивлявся, брав коробки з товаром до рук та потім коробку поклав до візка та розрахувався за нього на касі. Касир відсканувала товар за штрих-кодом, який був на коробці. Між тим, штрих-код не відповідав товару. Касир могла і не відкривати коробку для перевірки товару, якщо заводське упакування товару збережено. Він подавав заяву до поліції.

Також сторона обвинувачення у доведення пред`явленого обвинувачення надала письмові документи, за наслідками яких судом встановлено наступне.

Протокол відповідно до якого слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 01.10.2024 прийняв заяву від представника ТОВ «Леруа Мерлен Україна» ОСОБА_9 про те, що 30.09.2024 о 16 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні гіпермаркет «Леруа Мерлен» по вул. Саперно-Слобідська, 26 у м. Києві, здійснила підміну товару та шахрайським шляхом заволоділа електростанцією 600W, чим завдала майнову шкоду на суму 25499,17 грн. Даний протокол зареєстрований у журналі ЄО за № 47178 від 01.10.2024.

Витяг з ЄРДР, сформований станом на 13.11.2024, згідно якого 02.10.2024 об 11 год. 53 год. до реєстру за № 12024105010001087 внесені відомості за матеріалами ЄО №47178 від 01.10.2024 за заявою представника ТОВ «Леруа Мерлен» про шахрайські дій.

Згідно даних акту інвентаризації, складеного керівником відділу електротоварів ТОВ «Леруа Мерлен Україна» станом на 01.10.2024 виявлена нестача товару - електростанції 600W, код товару 212376686, код EAN 5902628933010, вартістю продажу 30599 грн., вартість без ПДВ - 25499,17 грн. (а.с. 29). У довідці про вартість товару зафіксована аналогічна інформація (а.с. 30).

Згідно із копією службового чека № касир ОСОБА_10 30.09.2024 о 16 год. 09 хв., продала наступний товар : полірелем вартістю 106 грн., міні щітка - 69 грн., пакет великий - 8 грн.; фільтр 2 шт. - 152 грн., леза - 47 грн., тримач - 44 грн., а також стабілізатор - 1799 грн., всього на суму 2225 грн. (а.с. 109).

Відповідно до протоколу огляду місця подій, складеного слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 01.10.2024 за участі старшого зміни охорони ТОВ «Леруа Мерлен Україна» ОСОБА_9 були оглянути полиці з електротоварами у ряді № 94 з назвою «Щитки, лічильники, стабілізатори» та виявлена табличка, що товару на місці №2, яким є електростанція марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W» вартістю 30599 грн. (з ПДВ), який на місті відсутній.

На підставі постанови слідчого від 07.10.2024 у ТОВ «Леруа Мерлен Україна» були зняті показання технічних приладів, а саме записи з відеокамер, які розміщені у торгових залах гіпермаркету «Лерау Мерлен», за адресою: м. Київ, вулю Саперно-Слобідська, 26 у період часу з 15 год. 30.09.2024 по 16 год. 12 хв. того ж дня, які були записані на DVD-R диск (ас 37-40).

Протокол від 22.10.2024, відповідно до якого слідчим відтворенні надані відеозаписи з камер, на яких зафіксовано переміщення чоловіка у синіх джинсах та синій кофті по відділам гіпермаркету. А саме: о 15 год. 48 хв. - зайшов до магазину; з 15 год. 52 хв. до 15 год. 55 хв. - перебував у ряді №94 з назвою «Щитки, лічильники, стабілізатори», переміщувався по гіпермаркету із візком, на якому розміщена коробка; о 16 год. 08 хв - на касі виклав дрібні товари, а потім касир, нахилившись до візка та сканером відсканувала штрих-код, який розміщувався на одному з кутів коробки. О 16 год. 09 хв. чоловік розрахувався за товар.

Під час відтворення вищезазначених відеозаписів в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він є тим чоловіком, який зображений на відеозаписах. Але він звертав увагу, що запис не містить даних про те, що він здійснює наклеювання наліпки із штрих-кодом.

Свідку ОСОБА_6 під час досудового розслідування надавалися для впізнання фотознімки, та вона за формою зачіски та овалом обличчя, упізнала особу, яка 30.04.2024 о 16 год. 09 хвилин шахрайськи шляхом заволоділа товаром вартістю 25499 грн. з приміщення гіпермаркету «Леруа Мерлен». Такою особою, відповідно до додатку до протоколу є ОСОБА_3 (а.с. 64-67).

Аналогічні дані викладені у протоколах, відповідно до яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 впізнали у наданих ним фотознімках особу, на якій зображений ОСОБА_3 (а.с. 68-79)

Заява, відповідно до якої ОСОБА_3 06.10.2024 добровільно надав слідчим для огляду та подальшого вилучення електростанцію марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W» (а.с. 80), яка була оглянута, про що складений відповідний протокол від 22.10.2024 (а.с. 81-94). Під час огляду на коробці виявлена наліпка з інвентаризаційним номером 5902628933010, а також штрих-код, який виконаний заводським способом (а.с. 87).

Вилучену електростанцію передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Леруа Мерлен» ОСОБА_5 (а.с. 95).

Згідно даних протоколу, оперуповноважений ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 07.10.2024 оглянув інформацію, яка містилася на мобільному телефоні, який добровільно надав для огляду ОСОБА_3 . У телефоні у папці фотогалерея виявлені численні фотознімки, здійснені протягом 2024, із зображенням штрихкодів, а також зарядної станції «DEDRA». Під час огляду акаунту ОСОБА_3 на OLX, виявлені оголошення про продаж ним зарядної станції DEDRA, вартістю 30 тис. грн.

Відповідно до протоколу, 8 листопада 2024 за участю представника потерпілого ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 відбувся слідчих експеримент під час якого, останній надав показання про те, яким чином 30.09.2024 о 16 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Леруа Мерлен» на вул. Саперно-Слобідська, 26 у м. Києві, шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Леруа Мерлен Україна». До протоколу доданий електронний носій, на якому зафіксований слідчий експеримент. Під час відтворення в судовому засіданні інформації, яка міститься на електронному носії, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 у приміщенні гіпермаркету відобразив, як він 30.09.2024 зайшов до приміщення гіпермаркету, попрямував у ряди з електротоварами, де підійшов до полиці, на якій була розміщена електростанція. На коробку з електростанцією він таємно наклеїв завчасно виготовлену наліпку, що приніс із собою, на якій був штрих-код іншого товару - стабілізатору. Коробку поставив у візок, розташувавши наліпку зверху. Потім він ходив по магазину, роздивлявся інший товар. Прийшов на касу та виклав дрібний товар, а коробку із електростанцією з візка не виймав, та касир нахилившись, відсканувала штрих-код та назвала йому суму до сплати. Було більше ніж 2000 грн. Він розрахувався та вийшов з магазину з товаром (а.с. 114-119).

В судовому засіданні ОСОБА_3 після відтворення відеозапису, не заперечував, що саме за його участі відбувався слідчий експеримент, але він звертав увагу, що понятими були працівники магазину. Також вказував на те, що на нього чинили тиск працівники поліції, посилаючись на те, що він має судимості, та він надав показання під тиском.

Фіскальний чек, наданий обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду, відповідає копії службового чека, який був долучений під час досудового розслідування (а.с. 121).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази на предмет їх допустимості, належності та взаємозв`язку, вислухавши доводи сторони захисту, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування були здобути докази, які доводять винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинувачені. Такими доказами суд вважає показання свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, яким чином сканувала товар, який мав у візку ОСОБА_3 ; дані відеозаписів з камер внутрішнього спостереження, які доводять переміщення ОСОБА_14 у гіпермаркеті, його перебування у ряду № 94, де розміщувалася електростанція, яка зникла; добровільну видачу ОСОБА_3 електростанції; дані слідчого експерименту; протоколи впізнання за фотознімками; дані фіскального чеку від 30.09.2024.

Дані, здобуті за наслідками слідчих дій, узгоджуються із показаннями свідків та представника потерпілого.

Так, відеозаписи з внутрішніх камер спостереження, які розміщувалися у гіпермаркеті, дані фіскального чеку, показання свідка ОСОБА_6 , яка була продавцем на касі, дані протоколу впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_6 , а також показання самого обвинуваченого доводять, що ОСОБА_14 у період часу з 15 год 48хв. по 16 год. 09 хв. перебував у гіпермаркеті «Леруа Мерлен» та купував товар. Такі дані узгоджуються між собою та є достатніми для доведення вказаної обставини. При цьому суд не бере до уваги дані протоколів впізнання за фотознімками, які проведені за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , враховуючи, що вони 30.09.2024 особисто не бачили покупця ОСОБА_3 , не контактували із ним, та не були безпосередніми свідками подій, як він шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Леруа Мерлен Україна».

То факт, що за наслідками такої купівлі у фактичному володінні ОСОБА_3 опинилася електростанція «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W» вартістю 30599 грн., доводиться як показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , так і заявою про добровільну видачу ОСОБА_3 електростанції та протоколу її огляду.

Дані слідчого експерименту, коли ОСОБА_3 під час досудового розслідування у приміщенні гіпермаркету відобразив, як він 30.09.2024, маючи при собі заздалегідь виготовлену наклейку зі штрих-кодом іншого товару, приховано наклеїв її на коробку із електростанцією, після чого розрахувався на касі за інший товар, внаслідок чого заволодів електростанцією «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W», суд вважає належними та допустими доказами, які доводять механізм заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом майном ТОВ «Леруа Мерлен України».

Суд також критично ставиться до показань обвинуваченого, що йому невідомо, за яких обставин він замість стабілізатора купив електростанцію, оскільки ОСОБА_3 на момент вчинення даного злочину, мав судимості за заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, вчинені за аналогічних обставин, зокрема шляхом заміни штрих-коду на товарах, про що викладено у вироку Деснянського районного суду м. Києві від 29.07.2024.

Крім того, данні протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_3 , на якому містилися численні фотознімки штрих-кодів, а також електростанції «DEDRA», суд вважає непрямими доказами, які доводять наявність прямого умислу в діях ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману. Купування іншого дрібного товару, наклеювання наліпки із штрих-кодом, який відповідав іншому електротовару - стабілізатору, розміщення товару у візку, а не безпосередньо на столі касира, також свідчить проте, що ОСОБА_3 створював вигляд добросовісного покупця, що також ввело касира в оману та знизило можливість виявлення невідповідності товару, який придбав ОСОБА_3 .

Щодо визначення майнової шкоди, яка завдана незаконними діями ОСОБА_3 , суд виходить з того, що вартість електростанції марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W» без ПДВ дорівнює 25499 грн. 17 коп. Крім того, ОСОБА_3 фактично оплатив на касі інший товар, замість електростанції - стабілізатор 1799 грн. Таким чином, суд вважає, що розмір майнової шкоди завданої ТОВ «Леруа Мерлен Україна» ОСОБА_3 фактично складає 23700,17 грн. (25499,17 - 1799), про що також вказано у обвинувальному акті, який не змінювався прокурором під час досудового розслідування.

Щодо порушення права на захист, про яке зазначав обвинувачений. Так, суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо тису на нього працівників поліції, зокрема під час проведення слідчого експерименту, оскільки суду не надано доказів того, що на підозрюваного ОСОБА_3 під час слідчого експерименту чинився тиск та він діяв під примусом, впливом тощо. Такі твердження обвинуваченого спростовуються як самим відеозаписом слідчої дії, так і показаннями свідків, які були понятими під час слідчого експерименту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_3 , про те, що поняті були заінтересованими особами. Норми КПК України не містять заборони працівникам потерпілого приймати участь у слідчих діях, зокрема в якості понятих, а ОСОБА_3 не заявляв відводи понятим, про що йому було роз`яснено слідчим.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_3 з відповідними заявами щодо незаконних дій з боку працівників поліції не звертався.

Крім того, відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, ОСОБА_3 визнаний винуватим у заволодінні чужим майном шляхом обману за аналогічних обставин, які встановлені у даному провадженні, тобто шляхом заміни наліпок із штрих-кодами.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена, зокрема і така кваліфікуюча ознака як повторність.

Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_3 у суду відсутні.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, дані про його особу, згідно яких обвинувачений на момент вчинення злочину мав незняту і непогашену судимість та вчинив злочин у період іспитового строку, не працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, Дані про його соціальні зв`язки та характеристику за місцем проживання суду не надані.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено. Така кваліфікуюча ознака як вчинення шахрайський дій в умовах воєнного стану органом досудового розслідування не інкримінована.

Ураховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою винуватість не визнав, і не вчиняв дій, які б давали суду підстави вважати, що він шкодує про вчинене, або дій, які би свідчили про дійове каяття, у сукупності із вищезазначеними даними про особу ОСОБА_3 та обставинами, при яких ним було вчинено злочин, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

При цьому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, вироком Деснянського районного суду м. Києві від 29.07.2024 ОСОБА_3 був засуджений за ч.1, 2 ст.190 КК України за сукупністю правопорушень до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Даний вирок змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, якою провадження за ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, правова кваліфікація за епізодом від 13.01.2024 з ч.2 ст. 190 КК України змінена на ч.1 ст. 190 КК України, та визначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Таким чином, остаточне покарання підлягає призначенню відповідно до ч.3 ст.78 КК України за правилами, передбаченими ст.71, 72 КК України за сукупністю вирків.

Так ОСОБА_3 після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, яке є предметом розгляду у даному провадженні. А саме 30.09.2024.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, відповідних висновків для себе не зроби та вчинив інше корисне умисне кримінальне правопорушення, суд вважає, що до покарання, призначеного даним вироком, слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні. Запобіжні заходи у даному провадженні не застосовувалися. Доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371, 370, ч.2 ст.373, ст. ст.374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ч.3 ст. 78 КК України за правилами ст.71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю вирків, приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, повністю невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, та признати покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту постановки на облік у виправному центрі після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

-три СD-R диски, залишити в матеріалах судового провадження;

-електростанцію марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W», яка передана на відповідальне представнику ТОВ «Леруа Мерлен Україна», - залишити підприємству у власність з правом повного розпорядження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1