Постанова від 19.05.2025 по справі 904/5128/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5128/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 у справі №904/5128/24 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбуд", м. Харків

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 142 468,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 142 468,88 грн., що складають суму заборгованості за договором ПР/П-22548/НЮ від 21.12.2022 з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору ПР/П-22548/НЮ від 21.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 року у справі № 904/5128/24 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" 142 468,88 грн. - основного боргу та 2 422,40 грн. - судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач всупереч умовам укладеного договору не сплатив вартість виконаних будівельних робіт.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Акціонерне товариство Українська залізниця, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 по справі № 904/5128/24; в задоволенні позову відмовити повністю; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.10.2018 у справі № 916/446/16), акт приймання-передачі робіт сам по собі не є достатньою підставою для виникнення обов`язку з оплати, якщо є сумніви в фактичному обсязі чи вартості робіт.

Існують обґрунтовані сумніви у відповідності робіт умовам договору. У рамках кримінального провадження, відкритого за результатами прокурорської перевірки щодо аналогічних договорів із тим самим підрядником, встановлено невідповідність обсягу, матеріалів та погодних умов виконання робіт.

Також апелянт вказує на те, що суд не забезпечив повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Всупереч вимогам ст. 86 ГПК України та правовим позиціям ВС (зокрема у справі № 916/1709/19), суд першої інстанції відмовив у проведенні експертизи, яка є єдиним належним способом встановлення фактичного обсягу, вартості та якості виконаних робіт.

Призначення експертизи має вирішальне значення для захисту прав відповідача. Встановлення технічних характеристик дорожнього покриття та відповідності матеріалів договору впливає на можливість зменшення ціни робіт згідно зі ст. 858 ЦК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбуд", м. Харків своїм процесуальним правом не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5128/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство Українська залізниця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 у справі №904/5128/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.20254р. матеріали справи № 904/5128/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору, у розмірі 3633грн. 60 коп.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 у справі №904/5128/24. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

21.12.2022р. за результатами електронних торгів № ЦБД UA-2022-11-29-007687-а Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник, відповідач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" (далі - підрядник, позивач у даній справі) укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів ПР/П-22548/НЮ (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 161 км + 458 м перегону Новомосковськ-Дніпровський - Орлівщина, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Результатами робіт є в повному обсязі виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 161 км + 458 м перегону Новомосковськ-Дніпровський - Орлівщина (пункт 1.2. договору).

У пункті 1.3. договору встановлено, що власником результатів закінчених робіт є замовник.

Відповідно до пункту 2.1. договору обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1., визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток № 1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021).

Вартість робіт та порядок розрахунків встановлено Розділом 3 договору. Так, згідно з пунктом 3.1. вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним використовуються, визначається у сумі 142 468,88 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 23 744,81 грн.

У пункті 3.2. договору сторонами узгоджено, що для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

На підтвердження реєстрації підрядник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі "Юридичні адреси і банківські реквізити".

Якщо підрядник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк для оплати за отримані замовником роботи починає свій перебіг з дня реєстрації підрядником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартітсь, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.

Відповідно до пункту 16.5. договору замовник та підрядник є платниками податку на прибуток на загальних умовах.

Оплата за кожну партію виконаних робіт проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (пункт 3.3. договору).

Відповідно до пункту 3.4. договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування 100% грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 4.1. договору виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі надання письмової рознарядки замовником, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:

директор (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії;

перший заступник директора (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії;

заступник директора (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов?язків;

головний інженер (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії;

керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії.

У пункті 4.2. договору передбачено, що замовник не несе відповідальності та обов?язку оплати за виконані роботи за рознарядкою, що підписана особами, ніж тими, що визначені у п. 4.1.

Приймання робіт, пов`язаних з виконанням цього договору здійснюється відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів філії або відповідальними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують роботи (пункт 4.3.).

Згідно з пунктом 4.4. договору акт (за формою № КБ-2в), довідка (за формою № КБ-3) та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання робіт, підписуються особами, що визначені у п. 4.1.

Відповідно до пункту 4.5. договору, якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником будуть виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються підрядником за власний рахунок і в термін, узгоджений із замовником, який не може перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків.

Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобовязаний повідомити про це замовника протягом 5-ти календарних днів з дати виявлення неможливості продовження робіт (пункт 4.6. договору).

Пунктом 4.7. договору передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов?язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов?язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

У пункті 4.8. договору встановлено, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання актів (за формою № КБ-2в) (пункт 4.9. договору).

Пунктом 4.10. договору сторонами узгоджено початок робіт - протягом 3 робочих днів з дати направлення рознарядки замовником.

Відповідно до пункту 4.11. договору строк виконання робіт - протягом 5 днів з дня відправлення письмової рознарядки замовника, якщо рознарядка відправлена після 23.12.2022, виконання робіт проводиться не пізніше 30.12.2022.

Згідно з пунктом 6.1. договору замовник забезпечує розробку і затвердження дефектного акту до початку виконання робіт.

Замовник забезпечує передачу підряднику дефектного акту та інших документів, необхідних для виконання робіт, протягом 1 календарного дня з направлення рознарядки замовником (пункт 6.2. договору).

Пунктами 8.1., 8.2. договору встановлено, що підрядник виконує роботи та використовує матеріали, які повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, кошторисної документації та даного договору підряду.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021). При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

У пункті 17.1. договору встановлено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, а саме 3 роки від дня прийняття робіт замовником та підписання актів (за формою № КБ-2в).

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (пункт 17.4. договору).

У пункті 19.1. сторони узгодили термін дії договору, а саме, з моменту його підписання до 31.12.2022.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 28.12.2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 28.12.2022, які підписано та скріплено печатками сторін без зауважень та заперечень, на виконання умов спірного договору позивачем у грудні 2022 було виконано будівельні роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 161 км + 458 м перегону Новомосковськ-Дніпровський - Орлівщина на загальну суму 142 468,88 грн.

У матеріалах справи також міститься підписаний сторонами та скріплений печатками останніх акт звірки взаємних розрахунків, із якого вбачається, що станом на 08.06.2023 заборгованість відповідача за договором ПР/П-22548/НЮ від 21.12.2022 становить 142 468,88 грн.

До того ж, слід зазначити про те, що, як вбачається із залученого до матеріалів справи листа структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 27 від 12.04.2024, адресованого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбуд", відповідач повідомив про те, що, зокрема, за спірним договором у останнього, як на момент прийняття виконаних робіт, так і на теперішній час, претензій до позивача не має; товщина асфальтобетонного покриття та його площа відповідає умовам відповідних дефектних актів та договірних цін; станом на теперішній час, через півтора роки експлуатації, улаштоване асфальтобетонне покриття знаходиться у задовільному стані та жодних робіт в межах гарантійних зобов`язань не потребує; факти порушення гарантійних зобов`язань виконавцем не зафіксовані.

26.04.2024 ТОВ "Мілбуд" звернулось до РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" із листом № 2604/1 щодо здійснення оплати за виконані роботи, у тому числі за спірним договором підряду.

Листом № НЗІ-3/54 від 04.06.2024 РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" повідомила позивача про те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023042010000004 від 04.01.2023 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по ТОВ "Мілбуд". У вказаному листі також зазначено про те, що з метою забезпечення належного захисту своїх майнових прав та інтересів - РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулась до відділення поліції із листом від 30.05.2024 № НЗІ-3/50 щодо наявних обмежень у межах кримінального провадження стосовно перерахування на рахунок ТОВ "Мілбуд" коштів згідно з умовами укладених договорів від 15.12.2022 № ПР/П-22524/НЮ та від 21.12.2022 № ПР/П-22547/НЮ. Таким чином, відповідач вказав, що рішення стосовно оплати кредиторської заборгованості буде прийнято керівництвом регіональної філії після отримання вказаної інформації.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.12.2022 року між ТОВ "МІЛБУД" та АТ Українська залізниця за результатами електронних торгів иА-2022-11-29-007687-а було укладено договір ПР/П-22548/НЮ (Договір) на виконання умов пунктів 4.3 та 4.4 якого, між сторонами було підписано та скріплено печатками сторін без зауважень та заперечень акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 28.12.2022р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 28.12.2022р. про те, що у грудні 2022року позивачем було виконано будівельні роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 161 км + 458 м перегону Новомосковськ-Дніпровський - Орлівщина на загальну суму 142 468,88 грн.

За текстом описової частини оспорюваного судового рішення, «… Відповідач відзив на позов не надав, проте, останній був належним чином повідомлений про розгляд справи № 904/5128/24, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.11.2024) до електронного кабінету АТ "Українська залізниця" 25.11.2024 19:46…

… Ухвалою від 25.11.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5128/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.11.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 904/5128/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.11.2024 господарським судом відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перехід до розгляду справи № 904/5128/24 за правилами загального позовного провадження.

09.12.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останнє просило доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 904/5128/24 зупинити.

Ухвалою від 16.12.2024 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення у справі № 904/5128/24 судової будівельно-технічної експертизи…»

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

3. Відзив повинен містити:

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що єдиною правильною поведінкою відповідача у суді першої інстанції є реалізація ним, наданих йому процесуальним законом інструментів у вигляді подання відзиву на позовну заяву та заперечень з викладенням своєю позиції щодо фактичних обставин справи, які б підтверджувалися належними і допустимими доказами.

За текстом ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволені клопотання про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення у справі № 904/5128/24 судової будівельно-технічної експертизи : « … На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експертизи АТ "Українська залізниця" просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного матеріалу, що використано при виконанні робіт за договором № ПР/П-22548 від 21.12.2022 типу бетону який указаний в акті форми КБ-2?

2. Чи відповідає коефіцієнт щільності асфальтобетонної сумішей у шарах дорожнього покриття згідно з актом форми КБ-2в від 28.12.22 нормам Зміни № 1 до ДБН В.2.3-4:2015?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття за договором ПР/П-22548/НЮ від 21.12.2022 та використані матеріали (1) ДК-021-2015-45230000-8 - "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" за їх фактичними техніко-експлуатаційними показниками вимогам безпеки дорожнього руху; (2) умовам договору № ПР/П-22548 від 21.12.2022 (проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4. Якщо буде встановлена невідповідність умовам договору, то яка вартість дійсно використаних матеріалів та робот по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 161 км + 458 м перегону Новомосковськ-Дніпровський-Орлівщина до договору ПР/П-22548/НЮ від 21.12.2022?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у грудні 2022 ТОВ "Мілбуд" та АТ "Укрзалізниця" в особі уповноважених осіб структурного підрозділу регіональної філії "Придніпровська залізниця" було укладено 6 договорів: №№ ПР/П-22524/НЮ; ПР/П-22550/НЮ; ПР/П-22547/НЮ; ПР/П-22546/НЮ; ПР/П-22548/НЮ; ПР/П-22549/НЮ, предметом яких є виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до 6-ти переїздів, що знаходяться у відомстві структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Так, відповідач зазначає про те, що вказані договори є абсолютно тотожними та відрізняються лише місцем розташування переїздів і, відповідно, об`ємами робіт, відповідно до стану покриття. За кожним з договорів підрядник зобов`язався виконати роботу з власних матеріалів. При приманні робіт явні недоліки виявлено не було.

Стверджує АТ "Укрзалізниця", що в січні 2023 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було проведено аналіз публічних закупівель відносно підприємства ТОВ "Мілбуд" та вибірково перевірено виконання зобов`язань на відповідність умовам договору та кошторисній документації. Під перевірку потрапив договір № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022. За результатами перевірки було відкрито кримінальне провадження та проведено ряд експертних досліджень. В ході експертних досліджень встановлено, що фактично роботи виконані не в повному обсязі, під час виконання робіт використовувались матеріали, які не відповідають умовам договору, а роботи з укладання асфальтобетонного покриття на залізничних переїздах на залізничних переїздах здійснювались при погодних умовах, які не відповідають визначеним нормам і стандартам.

З огляду на викладене та враховуючи тотожність договору, що досліджувався в рамках кримінального провадження, з договором, що є предметом розгляду у даній справі, той факт, що виконання робіт проводилось в один і той же час та одним і тим же виконавцем; скоріш за все, з тих же самих матеріалів, відповідач припускає, що виконання робіт за договором № ПР/П-22548/НЮ було виконано з аналогічними прихованими недоліками, що прямо може вплинути на вартість фактично виконаних робіт і може суттєво відрізнятись від суми, яку просить стягнути позивач.

Таким чином, відповідач ставить під сумнів дійсний обсяг виконаних робіт та дійсну вартість використаних матеріалів за спірним договором, що, на думку останнього, є підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на специфіку спірних договірних відносин, АТ "Укрзалізниця" вважає, що єдиним належним способом вирішення даного спору є залучення сторонніх спеціалістів у сфері дорожнього господарства для визначення технічних характеристик дорожнього покриття та його експлуатації, яке може застосовуватись на підходах до залізничних переїздів загального користування, адже при виконанні робіт з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до залізничних переїздів загального користування підрядник повинен дотримуватись нормативів державних будівельних норм та умов укладеного договору, а також встановлення фактичної вартості проведених будівельних робіт

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України…

… Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

Так, господарський суд зазначає про те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту асфальтобетонного покриття за договором ПР/П-22548/НЮ від 21.12.2022 з ПДВ, спору про приховані недоліки виконаних робіт між сторонами у справі № 904/5128/24 немає. До того ж, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неякісні роботи за спірним договором.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/5128/24…».

З урахуванням самоусунення відповідача від права подання відзиву на позовну заяву, колегія суддів погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення у даній справі експертизи, а відповідні доводи апеляційної скарги : « … З метою встановлення дійсних обсягу та вартості виконаних робіт 09.12.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що у грудні 2022 між ТОВ «Мілбуд» та АТ «Українська залізниця» було укладено 6 договорів (№№ ПР/П-22524/НЮ, ПР/П-22550/ НЮ, ПР/П-22547/НЮ, ПР/П-22546/НЮ, ПР/П-22548/НЮ, ПР/П-22549/НЮ), предметом яких є виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів.

Договори є абсолютно тотожними та відрізняються лише місцем розташування переїздів.

В січні 2023 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було проведено аналіз публічних закупівель відносно підприємства ТОВ «Мілбуд» та вибірково перевірено виконання зобов`язань на відповідність умовам договору та кошторисній документації. Під перевірку потрапили договори від 15.12.2022 № ПР/ П-22524/НЮ та від 21.12.2022 № ПР/П-22547/НЮ, які є одними з вищеперелічених.

За результатами перевірки було відкрито кримінальне провадження та проведено ряд експертних досліджень.

В ході експертних досліджень встановлено, що фактично роботи виконані не в повному обсязі, під час виконання робіт використовувались матеріали, які не відповідають умовам договору, а роботи з укладання асфальтобетонного покриття на залізничних переїздах здійснювались при погодних умовах, які не відповідають визначеним нормам і стандартам.

Враховуючи (1) тотожність договорів, що досліджувались в рамках кримінального провадження, договору, що є предметом розгляду у даній справі, (2) той факт, що виконання робіт проводилось в один і той же час та одним і тим же виконавцем; (3), скоріш за все, з тих же самих матеріалів: - у відповідача є всі підстави припускати, що виконання робіт за договором № ПР/П-22548/НЮ були виконанні з аналогічними прихованими недоліками, що прямо може вплинути на вартість фактично виконаних робіт та, відповідно, ціну позову.

Ухвалою від 16.12.2024 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Українська залізниця» про призначення у справі № 904/5128/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Встановлення факту невідповідності (відповідності) виконаних робіт умовам договору напряму впливає на права замовника (відповідача), зокрема, право вимагати пропорційного зменшення ціни роботи від підрядника (позивача), що передбачено ст. 858 ЦК України.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 10.02.2021 у справі № 916/1709/19, а також у постановах, зокрема, від 24.09.2020 у справі № 921/388/19, від 27.08.2020 у справі № 916/372/18, від 13.08.2020 у справі № 917/1060/19, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності…» відхиляються колегією суддів як такі, що знаходяться в межах обов`язку відповідача, передбаченому частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, нести негативні наслідки, пов`язані з невчиненням нею вищенаведених процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4.5. договору, якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником будуть виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються підрядником за власний рахунок і в термін, узгоджений із замовником, який не може перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків.

Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобов`язаний повідомити про це замовника протягом 5-ти календарних днів з дати виявлення неможливості продовження робіт (пункт 4.6. договору).

Пунктом 4.7. договору передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов?язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов?язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (пункт 17.4. договору).

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виявлення при здачі-прийманні виконаних робіт недоліків у виконаних підрядником роботах, надання на його адресу мотивованої відмови прийняття виконаних робіт, складання двостороннього акту виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення або виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, повідомлення про це підрядника, запрошення останнього для складення акту виявлених недоліків, колегія суддів не вбачає підстав для призначення екпертизи з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене, доводи апелянта щодо неправомірності нарахування плати за вартість виконаних будівельних робіт, не ґрунтуються на нормах законодавства та суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі … АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ознайомившись з оскаржуваним рішенням вважає, що судом були допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

В силу приписів статті 526 ЦК України ….

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України ….

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України…

Частиною 1 статті 883 ЦК України ….

Згідно з частинами 3, 4 статті 853 ЦК України ….

Таким чином закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення.

Отже, наявність підписаного Замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. (див. постанову ВС від 11.10.2018 № 916/446/16)….

…У справі № 904/5128/24 в основу рішення судом першої інстанції покладено такі документи як акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 28.12.2022 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 28.12.2022.

При цьому, судом не враховано висновку Верховний суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеному в постанові від 11 жовтня 2018 у справі 916/446/16, щодо: «закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного Замовником (Інвестором) акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи».

В даному випадку відповідач, з огляду на виявлені в межах досудового слідства факти, ставить під сумнів дійсний обсяг виконаних робіт та дійсну вартість використаних матеріалів.

З огляду на специфіку договірних відносин, вважаємо, що єдиним належним способом вирішення даного спору є залучення сторонніх спеціалістів у сфері дорожнього господарства для визначення технічних характеристик дорожнього покриття та його експлуатації, яке може застосовуватись на підходах до залізничних переїздів загального користування, адже при виконанні робіт з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до залізничних переїздів загального користування Підрядник повинен дотримуватись нормативів державних будівельних норм та умов укладеного договору, а також встановлення фактичної вартості проведених будівельних робіт.

Вирішення вищезазначених питань можливо лише шляхом експертного дослідження. щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України ….

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.…, як такі, що не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 у даній справі відсутні.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 у справі №904/5128/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 у справі №904/5128/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 у справі №904/5128/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. покласти на Акціонерне товариство Українська залізниця.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко