Ухвала від 16.05.2025 по справі 910/13192/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2025Справа № 910/13192/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139), Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала, будинок 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Бандери Степана, 118), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16), Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13), про визнання договору недійсним,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Служби безпеки України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139), Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала, будинок 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Бандери Степана, 118), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16), Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), про визнання договорів недійсними,

За участю представників сторін:

від Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед - Денисенко О.М.;

від прокуратури - Петрик В.А.;

від Міністерства юстиції України - Рєпкін Н. І.;

від Служби безпеки України - Захаров О.В.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» та до Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» про визнання договору недійсним. Позовна заява 28.10.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час укладення Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, та незаконного внесення відповідачем - 2 змін до спеціального дозволу на користування надрами, що призвело до втрати у АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» спеціального дозволу на користування надрами, на підставі якого останнє здійснювало свою господарську діяльність.

З огляду на вказане представник Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між Акціонерним товариством «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 04011905) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (ідентифікаційний код 43522901).

Ухвалою суду від 31.10.2024 залишено позовну заяву Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів правосуб`єктності Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо (копію) та вказано строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення цієї ухвали.

04.11.2024 в системі «Електронний суд» представником І.Ес Майнінг Компані Лімітед сформовано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2024 о 10:20 год.

Окрім того згаданою ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну службу геології та надр України, залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ідентифікаційний код 00034051) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

05.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед сформовано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити Державній службі геології та надр України (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, індекс 03057, ідентифікаційний код 37536031):

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року, виданого на ім`я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та /або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище).

Ухвалою суду від 05.11.2024 заяву Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031):

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, виданого на ім`я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 (Пинязевицьке родовище).

Розгляд справи неодноразово відкладався та ухвалою суду від 21.01.2025 зокрема ухвалено розгляд справи № 910/13192/24 розпочати спочатку та відкладено підготовче засідання у справі № 910/13192/24 на 04.02.25 о 12:00 год.

30.01.2025 на адресу суду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство юстиції України.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/13192/24 на 27.02.25 о 10:30 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

03.02.2025 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано позовну заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про: визнання недійсним договору № 24/10/2-2 купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, укладений 02.10.2024 між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»; визнання недійсним договору № 24/10/22-2, укладений 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія», як правочини, які було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу у обох сторін, застосувавши наслідки цієї недійсності за ініціативи суду у вигляді стягнення вартості спеціального дозволу на видобуток надр № 766 від 24.01.1997, належної до сплати за кожним договором, в дохід держави.

Вищевказана заява обґрунтована зокрема тим, що за змістом позовної заяви компанія І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) вказує, що вона згідно з Реєстром акціонерів від 27.03.2024 (доданого до позову) є власником контрольного пакету простих акцій АТ «МКДЗ» у розмірі 80,457183 % і має право вирішального голосу.

Кінцевим бенефіціарним власником (далі - КБВ) АТ «МКДЗ» є ОСОБА_2 (витяг з ЄДР додається), яка здійснює непрямий вирішальний вплив.

Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 застосовано санкції і до ОСОБА_2 (додаток 1 до рішення РНБО України, пункт 33, витяг з державного реєстру санкцій додається) застосовано санкції до, в тому числі у вигляді:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

12) повна заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції;

25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом - заборона виплати дивідендів або інших платежів, пов`язаних із корпоративними правами (правом власності на частку, акції, паї) на користь санкційної особи та осіб, що діють від її імені.

До матеріалів даної справи позивачем долучено сертифікат щодо акціонерів компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) станом на 03.12.2021, виданий Департаментом реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, промисловості та торгівлі Республіки Кіпр.

Відповідно до даного сертифікату єдиним акціонером позивача є компанія Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited). До даної юридичної особи також застосовані санкції згаданим Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (додаток 2 до рішення РНБО України, пункт 175, витяг з державного реєстру санкцій додається), зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

12) повна заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції;

25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом - заборона укладення договорів та вчинення правочинів.

Відповідно до реєстраційної форми НЕ 57, поданої компанією Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, НЕ 292927) для реєстрації змін щодо власника акцій 11.11.2022 акції компанії Смартдіксі перейшли у власність від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

За формою НЕ 57, поданою до Державного реєстратора компаній 27.09.2023 акції компанії Смартдіксі перейшли у власність від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відповідно останній повністю контролює компанію, яка є єдиним власником позивача.

Враховуючи описані вище зв`язки осіб та фактичне здійснення впливу на діяльність відповідача ОСОБА_1 , тобто особою, яка має громадянство рф, представник СБУ вважає, що проведення такого правочину, як продаж прав на користування надрами також підпадає під мораторій, передбачений згаданою вище Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187.

Крім цього, на думку представника СБУ недійсними є будь-які правочини, в силу яких громадянин рф ОСОБА_1 міг передати з 03.03.2023 будь-які корпоративні права (через накладений на той момент арешт в межах кримінального провадження).

З огляду на зазначене представник СБУ вважає, що проведення будь-яких правочинів щодо розпорядження активами, які належать підсанкційним особам або щодо яких вони можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними після набрання чинності рішенням про застосування санкцій, введення мораторію є неправомірним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Служби безпеки України про визнання недійсним договору № 24/10/2-2 купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, укладеного 02.10.2024 між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»; визнання недійсним договору № 24/10/22-2, укладеного 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія», як правочини, які було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу у обох сторін, застосувавши наслідки цієї недійсності за ініціативи суду у вигляді стягнення вартості спеціального дозволу на видобуток надр № 766 від 24.01.1997, належної до сплати за кожним договором, в дохід держави. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Служби безпеки України до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Виключено зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33).

25.02.2025 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить вважати позовними вимогами СБУ наступні:

1) визнати недійсними: договір № 24/10/2-2 купівлі-продажу на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №766 від 24.01.1997, укладений 02.10.2024 між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»; договір №24/10/22-2, укладений 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія»;

2) стягнути в дохід держави:

- з приватного акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» все одержане ним за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 446 400,00 грн (відповідно до платіжних інструкцій від 19.11.2024 №130, від 20.11.2024 №131);

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» несплачену частину за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 553 600,00 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» несплачену суму за договором №24/10/22-2 від 22.10.2024 у розмірі 1 100 000,00 грн;

3) визнати недійсним правочин щодо передачі акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ294917), оформлений реєстраційною формою НЕ 57, поданою 28.02.2023 до державного реєстратора Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр, як правочин, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства при наявності умислу у обох сторін;

4) стягнути в дохід держави акції компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 1 євро кожна;

5) відповідачами за вимогами 1 і 2 вважати відповідачів за первісним позовом - ТОВ «Новел Пром», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Малинська видобувна компанія»;

6) відповідачами за вимогами 3 і 4 вважати громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 (ОСОБА_3, посвідчення особи НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2) та компанію Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927).

Вказана заява мотивована також зокрема і тим, що в матеріалах справи містяться документи щодо зміни акціонерів компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) з компанії Smartdixi Limited (НЕ292927) на громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3. На момент передачі акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) 14.02.2023 (форма НЕ 57 подана 28.02.2023) власником компанії Smartdixi Limited, яка передавала вказані акції, була ОСОБА_2. Передача акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) 28.02.2023 відбулася всупереч застосованим обмеженням, у зв`язку із чим існують підстави для визначення правочину з передачі акцій компанії як недійсного і для стягнення акцій цієї компанії в дохід держави відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

26.02.2025 в системі «Електронний суд» представником АТ «Малинський каменедробильний завод» сформовано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву Служби безпеки України.

26.02.2025 в системі «Електронний суд» представником компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) подано відзив на позовну заяву Служби безпеки України, в якому останній просив цей позов задовольнити частково, а саме визнати недійсними договори № 24/10/2-2 від 02.10.2024 та № 24/10/22-2 від 22.10.2024, а також застосувати за ініціативи суду наслідки недійсності цих правочинів, які було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу у ТОВ «Новел Пром» та ТОВ «Малинська видобувна компанія». У задоволенні позову СБУ в частині стягнення вартості спеціального дозволу в дохід держави з АТ «Малинський каменедробильний завод» просить відмовити.

Ухвалою суду від 27.02.2025 відкладено підготовче засідання на 20.03.25 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відмовлено Службі безпеки України у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та повернуто її заявнику.

06.03.2025 від АТ «Малинський каменедробильний завод» на адресу суду надійшла заява про визнання позову I.Eс Майнінг Компані Лімітед, а саме про:

- визнання недійсним Договору № 24/10/2-2 купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997 р., укладений 02.10.2024 р. між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» (ідентифікаційний код 43522901);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» (ідентифікаційний код 43522901) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (ідентифікаційний код 45460347).

19.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" сформовано додаткові пояснення у відповідності до яких представник просив постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем - 2 АТ «Малинський каменедробильних завод» і продовжити судовий розгляд у справі № 910/13192/24.

Остання обґрунтована тим, що директор АТ «Малинський каменедробильних завод» Онопрієнко І.М. визнав позов лише Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), але позов, поданий СБУ, директор АТ «Малинський каменедробильних завод» Онопрієнко І.М. не визнавав.

Визнання директором АТ «Малинський каменедробильних завод» Онопрієнко І.М. позову Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) порушує права та законні інтереси ТОВ «НОВЕЛ ПРОМ» та ТОВ «Малинська видобувна компанія», які придбали спеціальний дозвіл у АТ «Малинський каменедробильних завод» на законних підставах.

При цьому, ТОВ «Малинська видобувна компанія» діяла сумлінно, у власних господарських інтересах, та з законною метою придбання спеціального дозволу для розробки та видобування корисних копалин, а саме ведення господарської діяльності та отримання прибутку, як господарюючий суб`єкт.

19.03.2025 в системі «Електронний суд» представником СБУ сформовано додаткові пояснення у відповідності до яких представник повідомив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/11526/24 застосовано за ініціативою суду наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення в дохід держави предмету і ціни договорів, а також визначено, що договори, укладені в порушення застосованих санкцій, є нікчемними.

Проте, Міністерство економіки України листом від 02.03.2025 № 3242-05/19587-01 повідомило СБУ позицію щодо недоцільності заявлення такої вимоги як стягнення спеціального дозволу на користування надрами в дохід держави. Зі змісту вказаного листа випливає, що позиція Держави і згаданого міністерства полягає в необхідності збільшення обсягів власного видобутку в Україні, недопущенні зупинки роботи працюючих підприємств, які здійснюють видобуток, задля забезпечення надходжень податків та зборів до Державного та місцевих бюджетів, забезпечення людей робочими місцями, недопущення безробіття тощо. У зв`язку із цим вбачається недоцільним стягнення власне спецдозволів на користування надрами в дохід держави.

19.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» сформовано клопотання про відкладення підготовче засідання, що призначене на 20.03.2025 року о 10.00 год. на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/13192/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.25 о 12:00 год.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався, востаннє на 08.05.2025.

Суд зазначає, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Північним апеляційним господарським судом від 09.04.2025 у справі № 910/13192/24 апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/13192/24 скасовано та заяву Служби безпеки України про уточнення позовних вимог повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію вирішення питання щодо прийняття.

Ухвалою суду від 28.04.2025 постановлено повернутися до розгляду справи №910/13192/24 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Підготовче засідання призначено на 08.05.25 о 11:00 год.

Як вбачається із заяви про «уточнення» позовних вимог, Служба безпеки України просила вважати позовними вимогами наступні:

1) визнати недійсними: договір № 24/10/2-2 купівлі-продажу на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №766 від 24.01.1997, укладений 02.10.2024 між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»; договір №24/10/22-2, укладений 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія»;

2) стягнути в дохід держави:

- з приватного акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» все одержане ним за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 446 400,00 грн (відповідно до платіжних інструкцій від 19.11.2024 №130, від 20.11.2024 №131);

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» несплачену частину за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 553 600,00 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» несплачену суму за договором №24/10/22-2 від 22.10.2024 у розмірі 1 100 000,00 грн;

3) визнати недійсним правочин щодо передачі акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ294917), оформлений реєстраційною формою НЕ 57, поданою 28.02.2023 до державного реєстратора Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр, як правочин, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства при наявності умислу у обох сторін;

4) стягнути в дохід держави акції компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 1 євро кожна;

5) відповідача за вимогами 1 і 2 вважати відповідачів за первісним позовом - ТОВ «Новел Пром», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Малинська видобувна компанія»;

6) відповідачами за вимогами 3 і 4 вважати громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 (ОСОБА_3, посвідчення особи НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2) та компанію Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927).

Відтак Службою безпеки України в позовній заяві в первинній редакції заявлено 2 немайнові вимоги за які було сплачено судовий збір у розмірі 4845,00 грн (платіжна інструкція №589 від 07.02.2025).

Згідно «уточнення» позовних вимог, Служба безпеки України доповнила позовні вимоги ще : 1 майновою вимогою (стягнути в дохід держави: - з приватного акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» все одержане ним за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 446 400,00 грн (відповідно до платіжних інструкцій від 19.11.2024 №130, від 20.11.2024 №131); - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» несплачену частину за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 553 600,00 грн; - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» несплачену суму за договором №24/10/22-2 від 22.10.2024 у розмірі 1 100 000,00 грн; - стягнути в дохід держави акції компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 1 євро кожна) та 1 немайновою - визнати недійсним правочин щодо передачі акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ294917), оформлений реєстраційною формою НЕ 57, поданою 28.02.2023 до державного реєстратора Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр, як правочин, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства при наявності умислу у обох сторін.

За вищезазначені вимоги підлягає сплата судового збору із застосуванням пониженого коефіцієнту у розмірі 0,8 та складає 26242,46 грн. (майнова вимога) та 2422,40 грн (немайнова вимога). Таким чином судовий збір за означеними вище вимогами складає 28 664,86 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2025 залишено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Служби безпеки України залишено без руху.

02.05.2025 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.05.2025 продовжено розгляд справи № 910/13192/24.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкладено судове засідання на 16.05.25 о 11:00 год.

12.05.2025 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано Додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 16.05.2025 прибули представники від Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед, АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», прокуратури, Служби безпеки України, надали пояснення по справі. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 16.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд розглянувши заяву представника Служби безпеки України про уточнення позовних вимог, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025 р. у справі № 910/13192/24 скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/13192/24 скасовано та заяву Служби безпеки України про уточнення позовних вимог повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію вирішення питання щодо прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву представника Служби безпеки України про уточнення позовних вимог, яка 25.02.2025 сформована в системі «Електронний суд» та постановляє розгляд справи здійснювати з урахування поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Окрім того у заяві про уточнення позовних вимог представником Служби безпеки України заявлено вимоги про визнання недійсним правочин щодо передачі акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ294917), оформлений реєстраційною формою НЕ 57, поданою 28.02.2023 до державного реєстратора Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр, як правочин, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства при наявності умислу у обох сторін та стягнення в дохід держави акції компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 1 євро кожна.

Вищеозначені вимоги заявлено до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 (ОСОБА_3, посвідчення особи НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2) та до компанії Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927).

Частиною 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №902/1331/22 викладено наступне позицію: « 67. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

68. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

69. Таким чином, враховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду та виходячи із системного аналізу змісту положень частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, об`єднана палата дійшла висновку про те, що зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього.

Отже, положення частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, зміст яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не наділяють суд першої інстанції правом виключати одного з відповідачів зі складу сторін справи, не замінивши його при цьому іншим - належним відповідачем, тобто таке виключення є процесуально недопустимим незалежно від того, вчиняються такі дії за клопотанням позивача чи з ініціативи суду. Адже оформлене ухвалою виключення відповідача зі складу відповідачів свідчитиме про вихід суду першої інстанції за межі процесуальних повноважень, чітко визначених статтею 48 ГПК України.

Схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 641/893/16-ц, в якій, зокрема, зазначено, що, враховуючи відсутність в матеріалах цивільної справи ухвал суду про заміну неналежного відповідача, про закриття провадження у справі в частині вимог до іншого відповідача, про залишення без розгляду позову в цій частині, самим фактом прийняття уточненої позовної заяви статус цього відповідача в розгляді справи судом не був змінений належним чином відповідно до вимог процесуального закону. Суд першої інстанцій помилково змінив статус відповідача в неналежний та непроцесуальний спосіб».

Отже, на стадії прийняття до розгляду заяви представника Служби безпеки України про уточнення позовних вимог суд не встановлює належності зазначених заявником відповідачів, оскільки визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача,а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачів за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Служби безпеки України - громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 (ОСОБА_3, посвідчення особи НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2) та до компанії Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927).

Разом з тим, судом встановлено, що залучені співвідповідачів по справі є нерезидентами.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, місцезнаходженням громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 (ОСОБА_3, посвідчення особи НОМЕР_1 ) є Німеччина, адреса АДРЕСА_2, місцезнаходження компанії Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited) є Кіпр, адреса, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з статтею 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно з статтею 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до частини 2 пункту b) статті 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 25.03.2010 № 604/5/47), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Федеральне відомство юстиції Федеративної Республіки Німеччина (Bundesamt fьr Justiz) є центральним контактним і посередницьким пунктом для операцій з правової допомоги з іноземними державами в цивільних і комерційних справах, як у договірних, так і позадоговірних операціях з правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного повідомлення громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 (ОСОБА_3, посвідчення особи НОМЕР_1 ) про розгляд справи, суд дійшов до висновку про необхідність звернення до відповідного компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина для вручення документів відповідачу у даній справі.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 в м. Гаага.

Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

За змістом статті 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).

Статтею 5 вказаної Конвенції установлено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Згідно зі статтею 10 Конвенції, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою від 05.01.1984 Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст. 10 Конвенції та ноту Уряду Республіки Кіпр, суд вбачає за можливе відправлення судового документу відповідачу Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited), адреса, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927 безпосередньо за його адресою місцезнаходження засобами поштового зв`язку.

Суд заслухавши пояснення сторін дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 229 Господарський процесуальний кодекс України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Стосовно зауважень викладених в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025 р. у справі № 910/13192/24, а саме, що суд першої інстанції виснуючи про подання окремого позову щодо уточнених вимог 3, 4, не досліджував питання можливості роз`єднання позовних вимог за правилами частини 6 статті 173 ГПК України, та як наслідок, не встановлював наявність/відсутність заборон, визначених у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, суд зазначає, що враховуючи пов`язаність уточнених позовних вимог одними і тими ж підставними виникнення та поданими доказами, зокрема, об`єднаністю вимог застосуванням санкційного законодавства відносно однієї і тієї самої особи; пов`язаності подій з порушенням підсанкційною особою впровадженого санкційного мораторію з урахуванням висновків викладених в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025 р. у справі № 910/13192/24, а саме, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що задля забезпечення ефективного захисту порушених прав позовні вимоги про визнання недійсними договорів та реституцію підлягають спільному розгляду, а подання окремого позову з відповідним вимогами про застосування наслідків недійсного правочину не сприятиме досягненню процесуальної економії, але з врахуванням дотримання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а також дотримання ст. 365 Господарського процесуального кодексу України за якої іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2025 та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 183, 228, 229, 234, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву представника Служби безпеки України про уточнення позовних вимог, яка 25.02.2025 сформована в системі «Електронний суд» та постановляє розгляд справи здійснювати в межах поданих змін.

2. Залучити до участі у справі співвідповідачів за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Служби безпеки України - громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 (ОСОБА_3, посвідчення особи НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2) та до компанії Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927).

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/13192/24 на 27.11.2025 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

4. Зобов`язати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Службу безпеки України надати до суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову: позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Служби безпеки України з додатками; заяву Служби безпеки України про уточнення позовних вимог, яка 25.02.2025 сформована в системі «Електронний суд» з додатками; ухвали від 16.05.2025 у справі № 910/13192/24, прохання про вручення судових та позасудових документів від 16.05.2025, в термін до 29.05.2025.

5. Зобов`язати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Службу безпеки України надати до суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову: позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Служби безпеки України з додатками; заяву Служби безпеки України про уточнення позовних вимог, яка 25.02.2025 сформована в системі «Електронний суд» з додатками; ухвали від 16.05.2025 у справі № 910/13192/24, в термін до 29.05.2025.

6. Після виконання Службою безпеки України п. 4 та 5 даної ухвали надіслати вищевказані документи до Центрального Органу запитуваної Держави - Bundesamt fьr Justiz (Adenauerallee 99 - 103 53113 Bonn) для їх подальшого вручення відповідачу - громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , посвідчення особи НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2) та безпосередньо відповідачу - Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited), адреса, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927 за його адресою місцезнаходження засобами поштового зв`язку.

7. Встановити співвідповідачам громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 та Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited) строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали (але не пізніше 25.11.2025), для подачі до суду відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Визначити співвідповідачам громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 та Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited) строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Зупинити провадження у справі №910/13192/24 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/13192/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України

Дата підписання ухвали 19.05.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ