Ухвала

від 14.05.2025 по справі 914/162/25

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2025 Справа № 914/162/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., у справі

за позовом:

позивача-1:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

позивача-2:Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»

до відповідача: Приватного підприємства «АНІЛА»

про: стягнення 161 428 грн., розірвання договору та виселення,

представники:

позивача-1: не з`явився,

позивача-2: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №911/162/25 за позовом позивача-1:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, позивача-2:Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» до відповідача: Приватного підприємства «АНІЛА» про стягнення 161 428 грн., розірвання договору та виселення.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

18.02.2025р. через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх.№4213/25).

20.02.2025р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача-1 (вх.№4587/25).

26.02.2025р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від позивача-2 щодо відмови в поновленні строку на подання відзиву, залишення відзиву відповідача без розгляду, повернення відзиву відповідачу (вх.№5046/25).

26.02.2025р. на адресу суду надійшла заява від позивача-1 про збільшення позовних вимог (вх.№801/25).

31.03.2025р. на адресу суду надійшла заява від позивачів про збільшення позовних вимог (вх.№1328/25).

03.04.2025р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог (вх.№8677/25).

09.04.2025р. на адресу суду надійшла заява від позивача-1 про долучення доказів доплати судового збору (вх.№9226/25).

15.04.2025р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від позивача-2 щодо розгляду справи без участі представника (вх.№9754/25).

14.05.2025р. через систему «Електронний суд» від відповідача поступила заява про закриття провадження у справі (вх.№2057/25), яка обгрунтована наступним:

Щодо закриття провадження у справі у частині вимог про розірвання договору та виселення.

20.03.2023 року ПП «АНІЛА» повернуло позивачу-2 нежитлові приміщення, загальною площею 157,0 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, про що між сторонами було складено Акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 20.03.2025р.

20.03.2025 року між Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Приватним підприємством «АНІЛА» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди.

Згідно п.1. Додаткової угоди, керуючись п.8.8. Договору оренди, сторони дійшли згоди припинити дію Договору оренди достроково за взаємною згодою з 21 березня 2025 року.

Отже, наведене свідчить про те, що Договір оренди № 69/22/1 від 04.07.2019р. вже є розірваним за згодою сторін, а відповідач добровільно передав нежитлові приміщення, загальною площею 157,0 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 позивачу -2.

Таким чином, сторонами в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди №69/22/1 від 04.07.2019р. та виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 157,0 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 врегульовано спір у договірному порядку, що свідчить про відсутність такого спору у цій частині.

Щодо закриття провадження у справі у частині вимог про стягнення заборгованості.

Як зазначалось, 20.03.2025 року між Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Приватним підприємством «АНІЛА» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди.

У п.2. Додаткової угоди визначено, що на момент припинення Договору, Орендар має заборгованість перед Балансоутримувачем у розмірі 53 929,14 грн., з яких:- 40 227,59 грн. - заборгованість з орендної плати, 5 286,69 грн. - борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 8414, 86 грн. - нарахованої пені.

Також, станом на 21.03.2025р., Орендар має заборгованість перед Балансоутримувачем згідно договору від 04.01.2022р. №25/22 КМ із змінами про відшкодування комунальних послуг, що становить 327246,07 грн., з яких: 299314,17 грн. - заборгованість за надані комунальні послуги, 5848,87,87 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 22083,03 грн. - нарахованої пені.

Загальний борг Орендаря перед Балансоутримувачем станом на 21.03.2025р. 381 175,21 грн.

31.03.2025 року позивачем 1 було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Як слідує із змісту заяви про збільшення позовних вимог, такі вимоги повністю відповідають погодженій сторонами заборгованості у Додатковій угоді.

У Заяві про закриття провадження та визнання позову, поданій 03.04.2025р., відповідач повністю визнав позовні вимоги позивачів у частині стягнення заборгованості.

Разом з тим, відповідач в ході розгляду справи у суді оплатив на користь позивача весь розмір заборгованості, що погоджений сторонами у п.2. Додаткової угоди, та який визнаний відповідачем у заяві про закриття провадження та визнання позову, поданій 03.04.2025р.

Так, 24.04.2025 року відповідач оплатив на користь позивача-2 заборгованість із орендної плати (40 227,59 грн.) та комунальних послуг (299314, 17 грн.) на загальну суму 339541,76 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №5439 та №5440.

Також, 30.04.2025 року відповідач оплатив на користь позивача-2 заборгованість із нарахованої інфляції та пені на загальну суму 28 459, 64 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №№ 5442 5445.

При цьому, згідно платіжної інструкції №5443, заборгованість із нарахованої пені за порушення строку сплати комунальних послуг оплачено у розмірі 8 909, 22 грн.

Однак, між сторонами було підписано Акт звіряння розрахунків за період із 01.01.2025р. по 12.05.2025р., згідно якого 31.03.2025р. сторонами було здійснено залік заборгованостей, а саме наявний авансовий внесок відповідача від 24.03.2023 року у розмірі 13 173, 81 грн. зараховано в рахунок зменшення орендної плати на 13 173, 81 грн.

Як слідує із Акту звіряння розрахунків, за платіжною інструкцією №5439 від 24.04.2025р. оплачено заборгованість із орендної плати у розмірі 27 053, 78 грн.

Згідно Акту звіряння розрахунків за період із 01.01.2025р. по 12.05.2025р. (щодо орендної плати), станом на 12.05.2025 року, заборгованості немає.

Відтак, залишок заборгованості із нарахованої пені за порушення строку сплати комунальних послуг у розмірі 13 173, 81 грн, відповідачем оплачено за рахунок сплати заборгованості із орендної плати (40 227,59 грн.) згідно платіжної інструкції №5439 (13 173,81 грн. + 8 909, 22 грн. = 22083, 03 грн.)

Таким чином, відповідачем оплачено усю заборгованість, в тому числі інфляційні нарахування та пеню, на користь позивача-2.

Отже, у цій частині вимог між сторонами також відсутній спір.

Викладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

14.05.2025р. в підготовчому засіданні учасники справи участі не прийняли.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено відповідачем, на даний час Договір оренди № 69/22/1 від 04.07.2019р. вже є розірваним за згодою сторін, а відповідач добровільно передав нежитлові приміщення, загальною площею 157,0 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 позивачу -2, заборгованість, яка входить до предмета спору, сплачена ним в повному обсязі, що свідчить про фактичне припинення предмета спору.

Відтак, після звернення позивачів до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі, предмет спору припинив своє існування.

Отже, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачами, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані норми Закону, сплачений судовий збір, підлягає поверненню в повному розмірі за відповідним клопотанням позивачів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 19.05.2025р.

Суддя Король М.Р.