Рішення

від 12.05.2025 по справі 916/1040/25

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1040/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, код ЄДРПОУ 03084813) до Товариства з обмеженою відповідальністю Рендалл (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, код ЄДРПОУ 43389763)

про стягнення пені в розмірі 147 000,00 грн.

Представники:

Від позивача Петренко К.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рендалл» (далі - Відповідач) про стягнення пені в розмірі 147 000,00 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.04.2025.

Судове засідання призначене на 25.04.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Протокольною ухвалою призначено судове засідання на 12.05.2025.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 549, 612, 626, 627, 628, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 179, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки від 06.11.2024 № 226/11-24 щодо поставки товару.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час судового засідання, повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 09.05.2025.

14.04.2025 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 11.04.2025 (вх. № 11839/25) в якому відповідач просив суд:

- поновити строк на подання відзиву та доданих до нього документів;

- відмовити Позивачу у задоволенні позовної заяви;

- у випадку, якщо судом буде вирішено про наявність підстав для задоволення позовних вимог, просило зменшити розмір суми, що стягується з Відповідача, до 50 000,00 грн.

Відповідач зазначає, що прострочення строку поставки сталося не з вини ТОВ «Рендалл», а оскільки з вересня 2024р. Китай припинив постачання до України товарів подвійного призначення, а з листопада 2024р. ці обмеження було розповсюджено і на всі європейські країни та США. У зв`язку з чим з незалежних від Відповідача підстав постачання товару до України стало неможливим.

Також Відповідач зазначає, що за умовами п. 4.2 договору укладеного між позивачем та ТОВ «Рендалл» оплата товару здійснюється протягом 30 днів з моменту отримання товару. Тобто за договором Відповідач не отримував від Позивача попередньої оплати та не користувався його коштами. Отже, у даному випадку відсутній факт користування ТОВ «Рендалл» коштами Позивача і завдання останньому збитків внаслідок такого користування.

Протокольною ухвалою від 12.05.2025 поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи.

15.04.2025 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив від 15.04.2025 (вх. № 12086/25) в якій зазначив, що діями Відповідача спричинено шкоду Виконавчому комітету Вінницької міської ради, яка виражається в тому, що під час дії воєнного стану запровадженого на території України через вторгнення російської федерації 24.02.2022 Позивач був позбавлений можливості вчасно посилювати оборонну здатність підрозділів ЗСУ та інших військових формувань шляхом передачі товару.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

Обставини укладання Договору від 06.11.2024 № 226/11-24.

06.11.2024 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 226/11-24 (далі Договір від 06.11.2024).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 06.11.2024 постачальник зобов`язався поставити та передати у власність замовника (Позивача) товар для потреб ЗСУ та інших військових формувань, визначений в асортименті, кількість та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а замовник зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором. Обсяг закупівлі товару, що є предметом цього договору, може бути зменшений залежно від реального фінансування замовника.

Згідно із пунктами 3.2, 4.2 Договору від 06.11.2024 ціна договору становить 21 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 00,00 грн. Оплата товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів по факту отримання товару шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника після підписання видаткової накладної в межах бюджетних призначень при наявності фінансування.

Пунктом 5.1 Договору від 06.11.2024 встановлено, що місце поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59. Строк поставки товару: до 01.12.2024.

28.11.2024 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 226/11-24 від 06.11.2024 відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

1. Сторони домовились викласти пункт 5.1 Договору в наступній редакції: «Місце поставки Товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59. Строк поставки Товару: до 25 грудня 2024 року».

2. Сторони домовились доповнити Договір пунктом 6.4.2 наступного змісту: «Постачальник має право передавати Товар частинами, по мірі його готовності і наявності в межах строку поставки згідно договору».

3. Сторони домовились викласти третій абзац пункту 7.2 Договору в наступній редакції: «за порушення строків поставки товару, порушення строків заміни товару, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості товару поставка якого затримана, чи вартості товару заміна якого затримання за кожен день прострочення».

Станом на дату звернення з позовом до суду умови Договору Постачальником не виконано, поставку товару не здійснено.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Відповідно пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Щодо стягнення пені.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.2 Договору від 06.11.2024 за невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором до постачальника застосовуються штрафні санкції у таких розмірах, зокрема, за порушення строків поставки товару, порушення строків заміни товару, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості товару поставка якого затримана, чи вартості товару заміна якого затримання за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 06.11.2024 за періоди з 25.12.2024 по 31.12.2024 складає суму в розмірі 147 000,00 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Частиною першої статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно із частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

У контексті зазначеного, зменшення заявленого штрафу та пені, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами ст. 74 ГПК України, ст. 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 910/143/19, від 21.10.2019 по справі № 910/1005/19.

Суд також враховує правову позицію викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, згідно якої у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати на нього непомірним тягарем і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Керуючись принципом справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси сторін, відсутність здійснення попередньої оплати Позивачем, відсутність у матеріалах справи доказів спричинення збитків (реальних або упущеної вигоди) Позивачу, причини невиконання зобов`язання Відповідачем, а саме обмеження продажу товару Китаєм, суд вважає за можливе зменшити суму пені до 73 500,00 грн.

На підставі викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 73 500,00 грн. - пені.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на Відповідача без врахування зменшення такого розміру.

Керуючись частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, статтею 549, частиною 551, частиною другою статті 625, статтею 629, частиною першою статті 626, частиною першою статті 627, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рендалл (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, код ЄДРПОУ 43389763) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, код ЄДРПОУ 03084813) 73 500,00 грн. (сімдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Рендалл в частині стягнення пені в розмірі 73 500,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19 травня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов