Ухвала від 19.05.2025 по справі 922/1253/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1253/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, м.Лозова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна компанія АРЕС", м.Лозова про стягнення 178518,20 грн

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року позивач - Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна компанія АРЕС" про стягнення заборгованості за договорами оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат; № 87 від 30.10.2019 року в розмірі 2710,04 грн, з яких: 2661,35 грн - сума основного боргу; 39,37 грн пеня; 4,00 грн - 3% річних; 5,32 грн інфляційні втрати; № 238 від 13.12.2019 року в розмірі 14418,33 грн, з яких: 13442,30 грн - сума основного боргу; 781,12 грн пеня; 101,00 грн - 3% річних; 93,91 грн інфляційні втрати; № 91 від 26.11.2019 року в розмірі 19439,13 грн, з яких: 15379,40 грн - сума основного боргу; 2822,23 грн пеня; 502,00 грн - 3% річних; 735,50 грн інфляційні втрати; № 237 від 13.12.2019 року в розмірі 413,34 грн, з яких: 347,69 грн - сума основного боргу; 36,38 грн пеня; 9,00 грн - 3% річних; 20,87 грн інфляційні втрати; № 236 від 13.12.2019 року в розмірі 134385,16 грн, з яких: 53572,51 грн - сума основного боргу; 47613,46 грн пеня; 5491,00 грн - 3% річних; 27708,19 грн інфляційні втрати; № 235 від 13.12.2019 року в розмірі 7152,20 грн, з яких: 2851,32грн- сума основного боргу; 2534,15 грн пеня; 292,00 грн - 3% річних; 1474,73 грн інфляційні втрати, а всього 178518,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 року позовну заяву залишено без руху.

16.04.2025 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№9464).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 року відкрито провадження у справі №922/1253/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.05.2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№11121), в якому заперечує проти позову в повному обсязі. Крім того, просить поновити строк на подання відзиву, а також, просить суд витребувати у КП "Житлова управляюча компанія" оригінали наступних письмових доказів: №87 від 30 жовтня 2019 року; №91 від 26 листопада 2019 року; №238 від13 грудня 2019 року; №237 від 13 грудня 2019 року; №236 від 13 грудня 2019 року; №235 від 13 грудня 2019 року та за всіма актами надання послуг та актами звірки до цих договорів. Також, відповідач просить суд, у зв`язку зі складністю цієї справи та необхідністю вивчення оригіналів документів справу №922/1253/25 розглядати в загальному позовному провадженні.

19.05.2025 року представник відповідача надав до суду відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, до відповіді на відзив позивачем долучено оригінали договорів та акти примайння-передачі, які відповідач просив витребувати у позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 року встановлено відповідачу строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач зазначав, що 06.05.2025 року представник відповідача надав до суду попередній відзив на позовну заяву (вх.№11121).

Однак, у зв`язку з тим, що ТОВ "Охоронно-детективна компанія АРЕС", не зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, ухвалою суду від 12 травня 2025 року, відзив було повернуто без розгляду.

Як встановлено судом, 13.05.2025 року відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання відзиву.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі №922/1253/25 встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Суд зазначає, що 06.05.2025 року представник відповідача надав до суду попередній відзив на позовну заяву (вх.№11121), у встановлений судом строк.

Проте, ухвалою суду від 12.05.2025 року відзив було повернуто без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

За приписами частин першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Представник позивача 19.05.2025 року надав до суду оригінали договорів та акти приймання-передачі, які відповідач просив витребувати у позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає за доцільним повторно витребовувати у позивача документи, які вже містяться в матеріалах справи.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач зазначає, що у зв`язку зі складністю цієї справи та необхідністю вивчення оригіналів документів цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Вважає, що при вищевказаних обставинах справу №922/1253/25 треба розглядати в загальному позовному провадженні.

Суд звертає увагу, що питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження було вирішено судом при відкритті провадження у справі, з мотивів, викладених в ухвалі від 21.04.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч.ч.3,5 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Дана справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову складає 178518,20 грн та не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, справа є нескладною, тобто справа є малозначною в розумінні ч.5 ст.12 ГПК України та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, в силу закону на підставі ч.1 ст.247 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є спором незначної складності.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи, матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд має дослідити з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, також, відповідачем не наведено жодного аргументу для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідачу забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, зокрема щодо подання до суду в установлені строки відзиву на позовну заяву, клопотань з процесуальних питань та додаткових письмових пояснень з доказами, які відповідач вважає необхідними подати до суду. В разі неможливості подати в установлені судом строки заяви по суті справи, додаткові письмові пояснення або заяви чи клопотання з процесуальних питань, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про продовження чи поновлення процесуальних строків, з наданням належного обґрунтування необхідності їх продовження або поновлення.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості в порядку ч.5 ст.161 ГПК України подати до суду додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою цінністю.

При розгляді справи суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

Таким чином, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, у зв`язку з постійними ворожими обстрілами міста Харкова, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судом таких підстав також не встановлено, а відтак суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 42, 113, 119, 161, 165, 234, 247, 251, 252, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна компанія АРЕС" процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 19.05.2025

СуддяК.В. Аріт