Ухвала від 19.05.2025 по справі 210/3009/25

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3009/25

Провадження № 2-н/210/909/25

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРЦИТ-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надане та забезпечене управління багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 08 травня 2025 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надане та забезпечене управління багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявником зазначено місцем проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №3539 від 19.05.2025 за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.12.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Металургійного району міста Кривого Рогу.

Разом зтим,згідно відповіді№3471від 19.05.2025за відомостямиРеєстру Криворізькоїміської територіальноїгромади, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.12.2018зареєстрована заадресою: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Металургійного району міста Кривого Рогу, а тому знаходиться за межами територіальної юрисдикції Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

У відповідності достатті 162 ЦПК Українизаява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 9 частини 1статті 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч. 1ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2ст. 544 ЦК Українивстановлено,що боржник,який виконавсолідарний обов`язок,має правона зворотнувимогу (регрес)до кожногоз рештисолідарних боржниківу рівнійчастці,якщо іншене встановленодоговором абозаконом,за вирахуваннямчастки,яка припадаєна нього.Якщо одиніз солідарнихборжників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суддя вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим у наказному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги те, що один з боржників не зареєстрований у Металургійному районі міста Кривого Рогу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРЦИТ-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надане та забезпечене управління багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КВАРЦИТ-24» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надане та забезпечене управління багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар