Ухвала від 14.05.2025 по справі 756/2752/25

14.05.2025 Справа № 756/2752/25

Справа № 756/2752/25

Провадження № 2/756/2856/25

УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» та ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати останнього відновити в будинку АДРЕСА_1 , за власний рахунок становище 9 поверху (в осях до А - після Е; 1-6/7), технічного поверху 2 (в осях до А - після Е; 1-5/6), даху будинку (в осях до А - після Е; 1-5/6) та фасаду будинку (в осях до А; 1-5/6 та в осях після Д; 1-5/6) на рівні 9 поверху, технічного поверху 2, даху будинку, яке існувало до порушення на момент введення будинку в експлуатацію, шляхом приведення квартири АДРЕСА_1 , місць загального користування та майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, до стану, що відповідає робочій документації на цей будинок та заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи, окрім зазначених рішенням суду робіт по відновленню становища, в місцях загального користування та в частині майна, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено до розгляду на 14 травня 2025 року.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів по справі, в якому з урахуванням уточнення просив суд наступне:

- забезпечити докази у справі шляхом проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ;

- дозволити бути присутнім учасникам судової справи під час проведення технічної інвентаризації квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ;

- проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , доручити КП КМР «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» (місце реєстрації: 01001, місто Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В; Код ЄДРПОУ: 03359836);

- зобов`язати КП КМР «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» (місце реєстрації: 01001, місто Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В; Код ЄДРПОУ: 03359836) при проведенні технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , здійснити повну відеофіксацію цього об`єкта нерухомого майна - квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , для суду;

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити техніку та представникам КП КМР «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» (місце реєстрації: 01001 Місто Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В; Код ЄДРПОУ: 03359836) вільний доступ до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 технічного поверху № 2 та даху будинку, які розташовані в АДРЕСА_1 , у визначені техніком дату і час.

У мотивування поданого клопотання зазначає, що його метою є підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування пред`явлених ним вимог щодо проведення відповідачем неправомірних будівельних робіт в місцях загального користування та в частині майна, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Представник відповідача подав письмові заперечення на вказане вище клопотання про забезпечення доказів, в яких просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі з тих підстав, що вказані вимоги не стосуються предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, надані в її обґрунтування докази, дослідивши предмет та підстави заявленого позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підстави та порядок забезпечення доказів регламентований параграфом 8 глави 5 ЦПК України.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Проте, суд не може погодитися про наявність підстав для забезпечення доказів в порядку, передбаченому положенням ст. 116-118 ЦПК України.

Підстави і порядок забезпечення доказів, вимоги до заяви про забезпечення доказів, а також порядок розгляду судом заяви про забезпечення доказів унормовано у ст. 116-119 ЦПК України.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини не свідчать про те, що є ризик втрати витребуваних доказів, і у майбутньому такі докази не вдасться отримати взагалі. Заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів відповідно до наведених вище положень ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» та ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії, слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 76-78, 84,116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» та ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна