Ухвала

від 15.05.2025 по справі 569/15580/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/15580/20

Провадження № 11-кп/4815/448/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівенського міськогосуду Рівненськоїобласті від08квітня 2025року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу задоволено частково і змінено обвинуваченому ОСОБА_6 обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 днів до 06 червня 2025 року з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В апеляційній скарзі прокурор доводить, що висновки суду в частині обгрунтування розміру застави не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України, зокрема, у заволодінні майном підприємства на суму 2582000 грн.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити повністю та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде спів мірним інкримінованій сумі заподіяної шкоди.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що майновий стан підзахисного та його родини не дозволяє йому сплатити надмірний розмір застави, про який йдеться в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, якою лише формально обґрунтовано збільшення розміру застави.

Просить залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечують проти збільшення суми розміру застави, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Рівненським міським судом Рівненської області проводиться розгляд кримінального провадження № 12018180000000229 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, віднесених законом до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю та забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання, строк застосування якого неодноразово продовжувався ухвалами місцевого суду.

Поряд з цим, 08.03.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.03.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурором, захисниками та самим ОСОБА_6 оскаржувана ухвала суду щодо тримання під вартою ОСОБА_6 не оскаржується.

Частина 3 статті 183 КПК передбачає обов`язок слідчого судді або суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, згідно приписів ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто, застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Водночас, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини інкримінованого кримінального правопорушення та розмір суми, в заволодінні якої обвинувачується ОСОБА_6 , - 2582000 грн, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що визначений судом першої інстанції розмір застави у разі її внесення обвинуваченим або іншою особою - заставодавцем, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, і вважає, що сума застави підлягає збільшенню, однак лише до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року, якою змінено ОСОБА_6 обраний щодонього запобіжнийзахід увиді домашньогоарешту натримання підвартою строком60днів до06червня 2025року звизначенням застави 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить242240гривень, скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 днів до 06 червня 2025 року з визначенням застави 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача ДКСУ м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA078201720355299002000083053.

Роз`яснити, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати на виклик прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали і строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави, до 06.06.2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3