Ухвала від 19.05.2025 по справі 740/1664/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1664/21

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т.О.

Апеляційне провадження № 88-ц/4823/2/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, Висоцької Наталії В`ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Онищенко О.І., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. від розгляду цивільної справи №740/1664/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відвід мотивовано тим, що судді продовжують розгляд справи за цивільним процесом, незважаючи на наявність господарсько-правового спору, що свідчить про ігнорування обов`язку суду забезпечувати правильну підвідомчість справи. За доводами заявниць, судді фактично підтримують позицію позивача і продовжують розгляд справи, яка базується виключно на порушенні юрисдикції, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості. Вважають, що дії вказаних суддів прямо порушили права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на розгляд справи безстороннім і неупередженим судом, встановленим законом, яке гарантовано ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що сумніви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в неупередженості та об`єктивності суддів ґрунтуються на тому, що судді здійснюють розгляд даної справи з порушенням правил юрисдикції, тобто фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів щодо прийняття до свого провадження і здійснення розгляду справи в порядку цивільного судочинства, ці обставини за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу.

Крім того вбачається, що доводи заявниць про наявність підстав для закриття провадження у справі і віднесення розгляду даної справи до господарської юрисдикції є предметом розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, а тому питання, чи підлягає дана справа розгляду за правилами господарського судочинства, не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про відвід суддів.

Отже, вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обставини про відвід суддів апеляційного суду є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Онищенко О.І., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Онищенко О.І., Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., питання про відвід належить передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, Висоцької Наталії В`ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: