Ухвала від 16.05.2025 по справі 380/24240/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/24240/23

У Х В А Л А

з питань відводу

16 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. перебуває справа №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14.05.2025 до суду надійшла заява позивача (вх. №40008) про відвід судді Гулкевич І.З. від розгляду справи №380/24240/23, у якій позивач, зокрема, просить: відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. від розгляду справи №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява про відвід судді обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у здійсненні якісного та неупередженого правосуддя суддею Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. при розгляді адміністративного позову позивача, справа № 380/24240/23. Позивач вважає, що дана суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач зазначає, що Верховний Суд у постанові від 11.04.2025 у справі №380/24240/23 вказав: « 86. Ураховуючи наведене, суд вбачає доводи касаційної скарги позивачки щодо неповноти встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а також порушення процесуального порядку розгляду справи, доведеними, що вказує на порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.». Тим не менше, головуюча суддя Гулкевич І.З. 30 квітня 2025 року винесла ухвалу про прийняття справи до провадження, якою постановила: « Прийняти до розгляду адміністративну справу №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал, про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін Суддею одноособово.».

Враховуючи вищевикладене порушення процесуального закону, допущене суддею Гулкевич І.З. при визначенні порядку розгляду справи № 380/24240/23 після касаційного перегляду та сформованих висновків Верховного Суду щодо порядку розгляду справи №380/24240/23, а саме підставовість розгляду справи №380/24240/23 саме за правилами загального провадження, позивач не довіряє судді Гулкевич І.З. та має сумніви у здійсненні нею якісного та неупередженого правосуддя при розгляді її адміністративного позову, справа № 380/24240/23. Позивач вважає, що такими діями їй протиправно створюються перешкоди у доступі до правосуддя, щоб не дати можливість встановити усі обставини у справі. Тим більше, що касаційна скарга позивача та вимоги касаційної скарги задоволені в повному обсязі.

Таким чином, оскільки існують обґрунтовані з перелічених вище підстав сумніви в безсторонності та неупередженості судді Гулкевич І.З. , якою створені позивачу перешкоди у доступі до правосуддя шляхом прийняття рішення з порушенням процесуального закону, при цьому не врахування нею висновків Верховного Суду щодо необхідності розгляду справи №380/24240/23 за правилами загального провадження, позивач вважає, що суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. від 15.05.2025 року у справі №380/24240/23 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. визнано необґрунтованою.

Заяву позивача від 14.05.2025 про відвід судді Гулкевич І.З., на підставі ст. 31 КАС України, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, для вирішення питання про відвід судді Гулкевич І.З. визначено головуючого суддю Костецького Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на значно скорочені строки розгляду заяви про відвід судді, визначені нормами ст. 40 КАС України, суд не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Гулкевич І.З., суд встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи на підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гулкевич І.З., суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Гулкевич І.З. у розгляді справи №380/24240/23 відповідно до ст.36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У вказаному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді Гулкевич І.З., а саме винесенням ухвали від 30.04.2025 про прийняття справи №380/24240/23 до провадження, у якій суддя Гулкевич І.З. вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово, що не є підставою для відводу судді.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у тому числі з ухвалами суду, постановленими суддею з процесуальних питань, не може відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України бути підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» вказано, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Щодо інших підстав, то зазначені ОСОБА_1 причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють участь судді Гулкевич І.З. у розгляді адміністративної справи №380/24240/23 та, на переконання суду, не викликають сумніву у її неупередженості або необ`єктивності, а вказані доводи є суб`єктивним баченням позивача.

Відтак, суд робить висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Гулкевич І.З. у вказаній справі, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025 року.

Суддя Костецький Н.В.