Ухвала від 19.05.2025 по справі 640/15433/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/15433/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/15433/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС УКРАЇНА" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, визнання протиправними та скасування карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС УКРАЇНА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнати протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/200008/2 від 25.01.2019, UA100000/2019/200015/2 від 31.01.2019 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100070/2019/00042 від 25.01.2019, №UA100070/2019/00065 від 31.01.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року адміністративну справу №640/15433/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС УКРАЇНА" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, визнання протиправними та скасування карток відмови прийнято до провадження судді Сич С.С. Допущено заміну відповідача Київської міської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39422888), правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359), її правонаступником Київською митницею (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997555). Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявне невирішене клопотання відповідача від 25 вересня 2019 року, що надійшло до Окружного адміністративного суду міста Києва 01 жовтня 2019 року /том 1 а.с. 206-207/, у якому відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що про оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/200008/2 від 25.01.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100070/2019/00042 від 25.01.2019 позивач дізнався 25 січня 2019 року, а про оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/200015/2 від 31.01.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00065 від 31.01.2019 позивач дізнався 31 січня 2019 року, тому шестимісячний строк звернення до суду з позовом минув відповідно 25 липня 2019 року та 31 липня 2019 року. Зазначає, що ці рішення оскаржені позивачем у досудовому порядку 05 серпня 2019 року, тобто вже після закінчення строку звернення до суду з позовом.

02 жовтня 2029 року до суду надійшли заперечення позивача на це клопотання, в якому позивачем зазначено, що відповідно до статей 25,26 Митного кодексу України ним було реалізовано право на досудове оскарження оспорюваних рішень, зокрема, 25.02.2019 надіслано скаргу до Київської міської митниці ДФС, а 11.04.2019 - надіслано скаргу до ДФС України, за результатами розгляду якої Київською митницею ДФС прийнято рішення від 15.05.2019, яким оскаржувані рішення залишені без змін, що було отримане позивачем по пошті 20.05.2019. Відтак, вказує, що ним не пропущено трьохмісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 4 статті 122 КАС України.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/15433/19, суд дійшов таких висновків.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 122 КАС України (у редакції чинній на час звернення до суду з позовом) Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 25 Митного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників до посадових осіб та органів вищого рівня.

Згідно з частиною 2 статті 25 Митного кодексу України органами вищого рівня є: 1) щодо митних постів - митниці, структурними підрозділами яких є ці митні пости; 2) щодо митниць, спеціалізованих митних органів, митних організацій - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За приписами частини 5 статті 25 Митного кодексу України скарга на рішення, дії або бездіяльність керівника митниці, спеціалізованого митного органу, митної організації подається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 28 Митного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, має право в порядку контролю за діяльністю підпорядкованих органів доходів і зборів або їх посадових осіб скасовувати або змінювати їхні неправомірні рішення, а також вживати передбачених законом заходів за фактами неправомірних рішень, дій або бездіяльності зазначених органів або осіб.

11 квітня 2019 року позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/200008/2 від 25.01.2019, UA100000/2019/200015/2 від 31.01.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100070/2019/00042 від 25.01.2019, №UA100070/2019/00065 від 31.01.2019 /том 1 а.с. 118-133/.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 15 травня 2019 року №22266/6/99-99-19-02-01-15 повідомлено про відсутність підстав для скасування рішень про коригування митної вартості товарів /том 1 а.с. 136-137/.

Таким чином, у даному випадку законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, тому для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення суб`єкта владних повноважень.

Вказане вище рішення Державної фіскальної служби України від 15 травня 2019 року №22266/6/99-99-19-02-01-15 надіслано позивачу по пошті 16 травня 2019 року /том 1 а.с. 138/ та згідно з поясненнями позивача отримане останнім 20 травня 2019 року.

Частиною 9 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позовна заява здана позивачем на пошту 13 серпня 2019 року /том 1 а.с. 143-146/, тобто позивач звернувся до суду з даними позовом у межах трьохмісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене вище, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/15433/19 необґрунтоване та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 122, 123, 229, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/15433/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС УКРАЇНА" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, визнання протиправними та скасування карток відмови.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич