Рішення від 16.05.2025 по справі 826/11905/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року справа № 826/11905/15 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний з Київського окружного адміністративного суду на виконання Закону України Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позов мотивований тим, що в направленні на перевірки відсутнє посилання на судове рішення про призначення перевірки, а тому намір відповідача здійснити перевірку є незаконним.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказував, що позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» була призначена відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Ця норма передбачає можливість проведення позапланової перевірки у разі отримання судового рішення або постанови слідчого органу про її проведення.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України встановлює вичерпний перелік підстав для призначення позапланових перевірок, зокрема отримання судового рішення або постанови органу досудового розслідування. Це є чіткою нормою прямої дії, яка не передбачає додаткових умов для реалізації.

Позивач помилково стверджує, що у направленні на перевірку відсутня конкретна підстава. Однак зазначення пункту 78.1.11 ПК України у направленні є достатнім, оскільки ця норма прямо передбачає можливість проведення перевірки за рішенням суду чи слідчого органу. Зміст направлення відповідає вимогам законодавства та містить вказівку на законну підставу для перевірки.

Крім того, відповідне рішення або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого чи прокурора, були належним чином надані керівництву ГУ ДФС у м. Києві та стали підставою для видання Наказу № 403 від 05.03.2015. Даний наказ було видано у суворій відповідності до вимог чинного законодавства, що виключає будь-які підстави для його оскарження.

Отже, призначення перевірки відбулося на підставі діючих норм ПК України та належних процесуальних документів, що підтверджує її законність. У даному випадку всі необхідні документи були оформлені належним чином та пред`явлені керівництву підприємства позивача.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Суд встановив, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві видано наказ №403 від 05.03.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

05.03.2015 видано направлення на перевірку №388/22-08.

Посадові особи Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві не були допущені до проведення перевірки, про що складено Акт від 10 березня 2015 року.

Незгода позивача із діями, спрямованими на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» зумовила його звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 ПК України.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшла постанова слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київської області Служби безпеки України про призначення документальної виїзної позапланової перевірки від 12.01.2015.

Згідно зазначеної постанови, вирішено призначити документальну виїзну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), дотримання валютного та іншого законодавства вказаним підприємством під час здійснення господарської діяльності.

При цьому, пунктом 2 даної постанови визначено, що в ході перевірки слід провести зустрічні звірки ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» із ТОВ «Готика ЛТД» за період 01.01.2013 по 31.12.2014.

За змістом п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 директору ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» вручено копію направлення №388/22-08 та копію наказу №403 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Отже, податковим органом дотримано всіх вимог чинного законодавства, що передують проведенню перевірки.

При цьому, наказ на проведення перевірки прийнятий на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з надходженням постанови слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київської області Служби безпеки України про призначення документальної виїзної позапланової перевірки від 12.01.2015, тобто за наявності законодавчо визначених підстав.

Суд також зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 у справі №826/5944/15, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс про:

визнання протиправним та скасуванні наказу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві №403 від 05.03.2015 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс»;

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс».

У вказаних рішеннях зазначено про дотримання відповідачем всіх законодавчо визначених вимог в частині прийняття наказу №403 від 05.03.2015, а відтак відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, позивач оскаржує дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, водночас у позові зазначає лише про намагання контролюючого органу здійснити таку перевірку за відсутності підстав для її проведення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на недоведеність позивачем вчинення податковим органом протиправних дій.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а понесені судові витрати розподілу.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ