Постанова

від 19.05.2025 по справі 420/6339/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6339/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (суддя Караван Р.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 10.03.2025) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому товариство просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 №11708059/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №231 від 08.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 № 11708058/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 258 від 11.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.09.2024 № 11753437/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 611 від 26.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726488/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 621 від 26.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766393/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 628 від 26.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726491/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 631 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726486/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 633 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726492/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 636 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.09.2024 № 11753439/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 637 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726493/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 639 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.09.2024 № 11753440/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 640 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726487/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 641 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726485/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 642 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726490/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 643 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726484/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 648 від 28.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.09.2024 № 11753435/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 671 від 28.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766390/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 677 від 30.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.09.2024 № 11753436/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 681 від 29.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 № 11766392/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 690 від 29.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.09.2024 № 411753438/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 699 від 29.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726500/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 708 від 22.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2024 № 11726489/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 715 від 27.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 20.09.2024 № 11815138/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 762 від 30.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 20.09.2024 № 11815139/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 769 від 30.09.2023р., поданої ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» № 231 від 08.09.2023, № 258 від 11.09.2023, № 611 від 26.09.2023, № 621 від 26.09.2023, № 628 від 26.09.2023, № 631 від 27.09.2023, № 633 від 27.09.2023, № 636 від 27.09.2023, № 637 від 27.09.2023, № 639 від 27.09.2023, № 640 від 27.09.2023, № 641 від 27.09.2023, № 642 від 27.09.2023, № 643 від 27.09.2023, № 648 від 28.09.2023, № 671 від 28.09.2023, № 677 від 30.09.2023, № 681 від 29.09.2023, № 690 від 29.09.2023, № 699 від 29.09.2023, № 708 від 22.09.2023, № 715 від 27.09.2023, № 762 від 30.09.2023, № 769 від 30.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Судове рішення мотивовано тим, що у позовній заяві об`єднані позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме щодо зупинення реєстрації податкових накладних за операціями з різними суб`єктами господарювання, на підставі різних первинних документів, з різними причинами блокування оскаржуваних податкових накладних. Тобто, позивачем порушені правила об`єднання позовів, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду у окремих адміністративних справах.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену вищевказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що його позов містить двадцять чотири немайнові позовні вимоги та одну похідну вимогу, які звернені до двох відповідачів. При цьому, предмет позову стосується законності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, підставою для відмови в реєстрації яких, стало: «наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, заявлені у даній справі, не пов`язані між собою, є помилковим.

Окремо апелянт зауважив, що приписи пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачають повернення позовної заяви, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Стаття 172 КАС України, зокрема регулює питання роз`єднання позовних вимог за ініціативою суду. Отож, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про складність або недоцільність розгляду позову у заявленому позивачем форматі, він мав право з метою виконання завдання адміністративного судочинства роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька вимог в самостійне провадження.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Приписами пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами частин четвертої та п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з частиною шостою статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України закріплено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, що належать до розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, повернення позовної заяви суд попередньої інстанції обґрунтував тим, що заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України (між заявленими позовними вимогами відсутній нерозривний зв`язок, вони не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, а від вирішення однієї з позовних вимог не залежить вирішення іншої, тому сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню обставин та суттєво ускладнить вирішення спору).

Разом з тим, в оскаржуваної ухвалі суду не зазначено, які саме підстави позову є різними, а також не проаналізовано, чи наявні в поданій позовній заяві основна та похідні позовні вимоги.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, не встановив об`єднання позивачем позовних вимог, що належить розглядати в порядку різного судочинства або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Висновки суду першої інстанції фактично зводяться до підстав для роз`єднання позовних вимог в окремі провадження відповідно до частини шостої статті 172 КАС України. У свою чергу, наявність підстав для застосування положень статті 172 КАС України унеможливлює повернення позовної заяви за пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки наведена норма містить відповідне виключення.

Колегія суддів зазначає, що суд помилково застосував до позовної заяви наслідки, передбачені вищезазначеною нормою, оскільки відповідно до частин 4 та 5 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі №640/27758/20 та від 03 квітня 2024 року у справі №320/13495/23.

Резюмуючи все викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та про наявність підстав для застосування пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідачВ.О.Скрипченко

СуддяМ.П.Коваль

СуддяЮ.В.Осіпов